Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2656/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Полякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2013 ОАО «НОМОС-Банк» и Поляков А.В. заключили кредитный договор № АРР_290413122252785 на предоставление потребительского кредита. Договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, а также иными документами, содержащими условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 150 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую сумму 1 030 711 руб. 17 коп. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 15 июля 2014 года по 22 декабря 2021 года в размере 134 027 руб. 27 коп., что составляет сумму основного долга.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало следующим - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № АРР_29041322252785 от 15 мая 2013 года за период с 15 июля 2014 года по 22 декабря 2021 года в размере 134 027 руб. 27 коп. (сумма основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

10 января 2023 года судом было принято заочное решение об удовлетворении требований. Определением суда от 06 июля 2023 года данное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Представитель истца, извещенный о времени и в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и заявил об истечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в мае 2021 года. Ответчик просил суд истцу в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года ОАО «НОМОС-Банк» (кредитор) и Поляков А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № АРР_№

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № АРР_№ от 15 мая 2013 года, графиком погашения задолженности по кредитному договору № АРР№ от 15 мая 2013 года, анкетой – заявлением Полякова А.В. на получение кредита от 29 апреля 2013 года.

П. 1.1 кредитного договора № АРР_№ от 15 мая 2013 года было предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 руб. на срок с 15 мая 2013 года по 15 мая 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Также между сторонами был заключен договор № АРР_290413122252785Т об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета от 15 мая 2013 года, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 комплекс услуг по открытию и ведению текущего счета № который был открыт банком для проведения операций по предоставляемому кредиту на основании кредитного договора № АРР_№ от 15 мая 2013 года.

Из выписки по счету Полякова А.В. следует, что 15 мая 2013 года на его счет № была перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., назначение денежных средств - выдача кредита по кредитному договору № АРР_№ от 15 мая 2013 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Полякова А.В. по кредитному договору № АРР_№ от 15 мая 2013 года составляет 134 027 руб. 27 коп. – основной долг, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

П. 24 Постановления установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае из содержания кредитного договора № АРР_№ от 15 мая 2013 года следует, что кредит в размере 150 000 руб. был предоставлен банком заемщику по 15 мая 2018 года.

Указанная дата соответствует дате последнего платежа, указанного в графике платежей по кредитному договору № АРР_№ от 15 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16 мая 2018 года и истек 18 мая 2021 года (с учетом того, что 15 и 16 мая 2021 года были нерабочие выходные дни).

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 21 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова А.В. по пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 15 мая 2013 года в размере 134 027 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника Полякова А.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Из представленной мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани информации следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 15 мая 2013 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось 29 декабря 2021 года, то есть когда срок исковой давности истек.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2022 года, также по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Указание в исковом заявлении на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15 июля 2014 года по 22 декабря 2021 года не может быть основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку кредит был выдан Полякову А.В. 15 мая 2013 года по 15 мая 2018 года, при этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу образовалась за период с 15 июля 2013 года по 15 мая 2018 года.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении требований к Полякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Свирина