Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 20.06.2023

мировой судья Борисенкова Х.А.                                                                                                                    10-13/2023

судебный участок Кемского района                                                                               10MS0027-01-2022-003287-76

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемь                                                                         04 июля 2023 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Кручиновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кемского района Республики Карелия Плотникова Р.В.,

потерпевшего С. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного А.Г.Б.,

защитника-адвоката Александрова М.О.,

при секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Александрова О.М. в интересах осужденного А.Г.Б., апелляционным жалобам потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 февраля 2023 года, которым

А.Г.Б. А.Г.Б., <данные изъяты>, судимый:

- 13.12.2021 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 29.11.2022 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.12.2021. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.12.2021, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания А.Г.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, А.Г.Б. взят под стражу в зале суда.

Приговоры мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.11.2022, 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 февраля 2023 года А.Г.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 33 минут в <адрес>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Е.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.02.2023 в отношении А.Г.Б. в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно указано в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, так как указанное постановление не содержит сведения, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15.06.2022.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров О.М. в интересах осужденного А.Г.Б. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции А.Г.Б. пояснил, что в отношении него были совершены противоправные действия, потерпевший его оговаривает, имея все основания для оговора. Показания осужденного в судебном заседании являются логичными, последовательными и не опровергаются объективными доказательствами по делу. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей стоит отнестись критически, так как указанные лица в период событий находились в состоянии алкогольного опьянения, многие события запамятовали, испытывают устойчивую неприязнь в А.Г.Б., который при указанных событиях находился в состоянии необходимой обороны. После причинения телесных повреждений потерпевшему А.Г.Б. сам позвонил в правоохранительные органы. На основании изложенного, просит уголовное дело пересмотреть, А.Г.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор мирового судьи отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом в полном мере не учтено, что осужденный причинил ему телесные повреждения с применением деревянного предмета (палки) в жизненно важный орган (голова). Не учтено, что преступление А.Г.Б. совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, вину в совершении преступления не признал, поясняя, что потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, имеют к нему личную неприязнь, поэтому оговаривают его. Полагает, что не в полной мере мировым судьей были учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что А.Г.Б. пытался подговорить свою сожительницу Б.В.Н., чтобы она сказала, что телесные повреждения потерпевшему причинил ее брат Б.Я.В., пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.02.2023 отменить, назначить А.Г.Б. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Никитин Е.А. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора в отношении А.Г.Б. по доводам жалоб не имеется. Полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимого, признал его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в их совокупности доказательствам и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что вина А.Г.Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела.

Повода для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре, в частности, это показания потерпевшего С., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. и Б.В.Н. поехали в <адрес> для того, чтобы Б.В.Н. вернула ему украденные у него денежные средства. Он и Б.В.Н. зашли вместе к матери Б.В.Н., та находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился брат Б.В.Н. – Б.В.Н., но тот не выходил из комнаты. Они вместе с Б.В.Н. зашли к ней домой, в соседнюю с ее матерью квартиру, пошли на кухню квартиры, где сели за стол и стали разговаривать. В квартире он больше никого не увидел. Он сидел спиной к выходу из кухни. Во время их разговора в кухню зашел незнакомый ему мужчина, как оказалось впоследствии А.Г.Б., и стал его выгонять. Возможно, он и ответил А.Г.Б. нецензурной бранью, но никаких ударов ему не наносил. После этого он отвернулся к Б.В.Н., и в этот момент почувствовал удар по левой стороне головы каким-то предметом. Он обернулся, встал и увидел, что А.Г.Б. держит в правой руке фрагмент доски, изготовленной из прессованных опилок. А.Г.Б. приподнял доску, чтобы второй раз нанести ему удар, но он стал прикрывать лицо рукой. А.Г.Б. нанес ему не менее двух ударов этой палкой, попав по руке. Он убежал из квартиры, но А.Г.Б. побежал вслед за ним. Он забежал за соседний жилой дом и остановился. К нему подбежал А.Г.Б. и вновь нанес ему не менее двух ударов палкой, попав по руке, так как он вновь прикрывал голову. Он услышал, что какой-то мужчина закричал, что все снимает на телефон, после чего А.Г.Б. перестал его избивать. Позже приехала машина «скорой помощи», и ему был оказан медицинская помощь.

Показания потерпевшего С. мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу приговора. Они согласуются с показаниями очевидцев преступления, свидетелей К., Щ., Б.В.Н. Б.Я.Н., А., Б.В.Н., Щ., Ч., которые давали последовательные и правдивые показания. Оснований для оговора А.Г.Б. потерпевшим и свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

А также показаниями свидетелей:

- К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем того, что А.Г.Б. избил незнакомо ей мужчину палкой. Все происходящее она наблюдала в окно. Она видела, как около 19 час. 30 мин. из подъезда их дома выбежал мужчина, вся голова его была в крови, а за ним выбежал А.Г.Б., держа в правой руке кусок доски. Потом она вышла из дома и видела, что А.Г.Б. выкинул доску в клумбу рядом с домом. У мужчины, за которым бежал А.Г.Б., текла кровь. Охарактеризовала А.Г.Б. как ревнивого и очень скандального человека;

- Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она стояла с мужем около дома в <адрес>. Со второго этажа выбежали А.Г.Б. и незнакомый ей молодой человек. Она сказала мужу, чтобы тот снимал на телефон. Молодой человек был весь в крови. Когда А.Г.Б. и этот молодой человек пробегали мимо них, то она услышала 2 сильных тупых удара. Потерпевший просил все это прекратить. Потом А.Г.Б. выкинул палку в кусты;

- Б.В.Н.. о том, что А.Г.Б. является ее сожителем на протяжении 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С. и его сожительницей А. поехали в <адрес> для того, чтобы она смогла вернуть С. украденные у него деньги. Когда они приехали, она с С. поднялась в квартиру ее матери, а А. осталась на улице. Дома у ее матери находился ее брат Б.В.Н., но он не выходил из комнаты. Тогда они с С. пошли к ней в соседнюю квартиру. Там находился А.Г.Б., он был в комнате. Они с С. прошли на кухню, стали разговаривать. С. сидел спиной к выходу. В какое-то время в кухню зашел А.Г.Б., стал выгонять С., тот выругался в его адрес нецензурной бранью. Никаких ударов С. А.Г.Б. не наносил. А.Г.Б. разозлился, поднял с пола доску от кухонного шкафа и этой доской ударил С. по голове. Потом А.Г.Б. еще два раза нанес удары доской С., но тот прикрыл голову рукой, в связи с чем удары пришлись по руке. С. выбежал на улицу, А.Г.Б. выбежал за ним следом, держа в руках доску. Она на улицу не выходила. Когда же она вышла на улицу, что там уже стояла машина «скорой помощи» и сотрудники полиции. У С. вся голова была в крови. А.Г.Б. говорил ей, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что С. избил ее брат Б.В.Н., но сотрудники полиции в тот день ее не опрашивали;

- Б.Я.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в <адрес> вместе со своей матерью. Около 19 час. 30 мин. к ним в квартиру зашла его сестра Б.В.Н. вместе с С.. Он находился в комнате, к ним не выходил. Затем он услышал, что сестра вместе с С. пошла к себе в квартиру. Примерно через 10-15 минут он услышал на улице крики соседей, и вышел на улицу. Его соседка Щ. кричала, что А.Г.Б. избивает какого-то парня и показала в сторону соседнего дома. Он побежал туда и увидел, что А.Г.Б. стоял напротив С., у которого вся голова была в крови, А.Г.Б. держал в руке доску, но ударов никаких не наносил. Щ. крикнул, что снимает все на телефон. А.Г.Б. пошел в сторону их дома, доску выкинул в клумбу рядом с домом. Он позвонил в больницу и в полицию, и сообщил о случившемся;

- Б.В.Н. о том, что ее дочь Б.В.Н. сожительствует с А.Г.Б.. А.Г.Б. охарактеризовала как очень скандального человека. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с А.Г.Б. у него дома употребляла спиртное, потом ушла к себе домой. Затем вернулась из города ее дочь, зашла к ней вместе с С. и попросила денег. Она сказала, что денег у нее нет, и дочь вместе с С. ушла. У С. никаких телесных повреждений она не видела. Примерно через 20-30 минут она вышла из дома и увидела на улице С., у которого вся голова была в крови. Ее соседи Щ, а также ее сын Б.В.Н. сказали, что С. избил А.Г.Б.;

- А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе с С. и Б.В.Н. поехали в <адрес> для того, чтобы Б.В.Н. смогла вернуть украденные у С. деньги. Когда они приехали, то С. и Б.В.Н. пошли в дом, а она осталась на улице. Примерно через 10-15 минут из дома выбежал С., у него вся голова была в крови, следом за ним выбежал А.Г.Б., который является сожителем Б.В.Н., в руках у него была то ли доска, то ли палка. А.Г.Б. побежал вслед за С.. Туда же побежали и соседи. Потом все вернулись, и она увидела, как А.Г.Б. выкинул эту доску или палку в клумбу рядом с домом. Она уехала с ребенком на «такси» обратно в город. Позже от С. ей стало известно, что А.Г.Б. в квартире Б.В.Н. ударил его палкой по голове;

- Щ. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле своего подъезда <адрес>. В какой-то момент он увидел, что из <адрес> выбежал С., следом за ним бежал А.Г.Б., у которого в руке была палка. Он взял телефон супруги и побежал следом за ними. Когда он подбежал, то сказал, что снимает все на телефон. С. в это время стоял, на голове у него был кровь, А.Г.Б. стоял рядом и держал в руках палку. После А.Г.Б. пошел к себе домой;

- Ч. о том, что она является фельдшером «скорой помощи» <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> требуется помощь С. приезду в <адрес> С. была оказан медицинская помощь, у него была открытая рана волосистой части головы. С. пояснил, что его избил палкой местный житель. С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо свидетельских показаний вина А.Г.Б. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. поступило сообщение от Б.Я.Н., проживающего в <адрес> о том, что А.Г.Б. избил С.;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. поступило сообщение из <данные изъяты> ЦРБ о том, что в <данные изъяты> ЦРБ оказана медицинская помощь С. Диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена с участием Б.В.Н. и Б.Я.Н. кухня <адрес> и участок местности в у домов <адрес>, зафиксирована остановка на месте происшествия. В ходе осмотра Б.Я.Н. выдал фрагмент доски, который был обнаружен у <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. был осмотрен хирургом, у него установлен диагноз: ушибленная рана головы;

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. установлена рана мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №). Это повреждение возникло от травматического воздействия твердого предмета по механизму удара и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь на кухне <адрес> подтвердил свои показания в полном объеме, рассказал, при каких обстоятельствах А.Г.Б. ему были причинены телесные повреждения, также с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ударов А.Г.Б. по голове и руке;

- протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, находясь на кухне <адрес> подтвердила свои показания в полном объеме, рассказала, при каких обстоятельствах А.Г.Б. были причинены телесные повреждения С., а также с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ударов А.Г.Б. С.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по «112», что С. необходима медицинская помощь. Прибытие на место вызова: 20 часов 33 минуты. Анамнез: 40 минут назад избил местный житель палкой по голове, сознание не терял, вызваны сотрудники РОВД, со слов третий день употребляет алкоголь. Диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение. Госпитализирован в <адрес> ЦРБ в 21 час 11 минут.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО5, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами А.Г.Б., по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также самого осужденного о том, что после случившегося он сам позвонил в правоохранительные органы, опровергаются показаниями свидетеля Б.Я.Н., а также рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о случившемся в правоохранительные органы сообщил Б.Я.Н.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания подсудимого, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований к исключению из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по смыслу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ допускается в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о противоправных действиях в отношении А.Г.Б. со стороны С. опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, а доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено. Вывод суда первой инстанции, о том, что мотивами действий подсудимого в отношении С. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта, являются правильным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А.Г.Б. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката Александрова О.М. и потерпевшего С. наказание А.Г.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание осужденному отвечает принципу справедливости.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья А.Г.Б. и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости нельзя. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64,73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия и при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого А.Г.Б. было изучено мировым судьей, при этом он обоснованно был признан вменяемым.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам потерпевшего С. суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения А.Г.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Приговоры мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.11.2022, 28.12.2022 судом первой инстанции обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 февраля 2023 года в отношении А.Г.Б. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Александрова О.М., апелляционные жалобы потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         Кручинова Е.М.