Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1600/2023 (2-10774/2022;) ~ М-8958/2022 от 16.11.2022

УИД 52RS0005-01-2022-011815-45

дело № 2-1600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца Говоркова М.Н., действующего на основании доверенности
ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода Ивановой В.С., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Центр» Сапаева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛобА. А. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛобА. А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> ЛобА. А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершила наезд на препятствие – яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ЛобА. А.Н. не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ЛобА. А.Н. были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Согласно указанным документам размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 448 135,01 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Истец просит суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу: материальный ущерб в размере 448 135 рублей 01 коп., расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Центр», ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера».

В судебное заседание истец ЛобА. А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Говорков М.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения по существу иска.

Представитель администрации г. Н. Новгорода Иванова В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела, пояснила, что ДТП произошло на территории парковки у <адрес> по
<адрес>, согласно сведениям с публичной кадастровой карты данный земельный участок выделен под проектирование и застройку жилых домов, а следовательно, не относится к собственности и ведению администрации г. Н. Новгорода. Просила в иске отказать.

Представитель МБУ «Центр» Сапаев Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснил, что территория парковки возле здания № по
<адрес> не передавалась в управление МБУ «Центр». Из административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате наезда на яму на территории парковки, а не на проезжей части непосредственно. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом согласия представителя истца, и в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ЛобА. А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ЛобА. А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ауди А6, государственный номер Х848ТР/152, совершила наезд на препятствие – яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ЛобА. А.Н. не удалось избежать наезда на указанное препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю ЛобА. А.Н. были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно указанным документам размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 448 135,01 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП Пакуева А.В., поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Экспертное заключение ИП Пакуева А.В. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Р. автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела в реестре автомобильных дорог местного значения, указанный участок дороги, где произошло ДТП, не числится. В собственность муниципального образования не передавался.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты данный земельный участок у бизнес центра у <адрес> (кадастровый № площадью 34 000 кв. м.) выделен под проектирование и застройку жилых домов. Данная территория парковки проектировалась и прокладывалась застройщиком.

Согласно данным ЕГРН и публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные у бизнес центра у <адрес> (кадастровый №, где находится яма, на которую совершил наезд истец, находятся в собственности ООО Специализированный застройщик «ННДК Мещера», соответственно, он и должен нести ответственность по содержанию дороги.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие (канализационный люк), послужило бездействие ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера».

Согласно статье 16 Федерального закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло на земельном участке, размежеванном под многоквартирный дом, надлежащее содержание данного участка в соответствии с нормами действующего законодательства должна нести обслуживающая организация, а именно в данном случае — застройщик.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера».

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера».

При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить яму, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинение вреда имуществу истца возникло по причине наличия ямы на земельном участке, принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», при этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 448 135,01 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, каких-либо физических или нравственных страданий истца в связи с указанным ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ЛобА. А.Н. к администрации г. Н. Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 7 681 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛобА. А. Н. к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» (ОГРН 1205200022510) в пользу ЛобА. А. Н. (паспорт №):

- сумму причиненного ущерба в размере 448 135 рублей 01 копейка;

- расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 310 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 681 рубль 00 копеек,

всего взысканию подлежит 469 626 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛобА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» - отказать

В удовлетворении исковых требований ЛобА. А. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья М.В.Малекова