Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6224/2024 от 12.04.2024

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 6224/2024

21 мая 2024 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 349500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31800 руб., а всего 391300 руб. (триста девяносто одна тысяча триста рублей).

Взыскать с <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, но не более 386045 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (<данные изъяты>.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7113 руб. (семь тысяч сто тринадцать рублей)

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г/н № ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN juke, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», риск гражданской ответственности истца в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному страховщиком экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 413 400 руб., с учетом износа – 279 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 611 300 руб., с учетом износа – 486 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 332 200 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. включительно в размере 13 955 руб. и финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от №22-<адрес> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование», <данные изъяты>", ФИО7 в ее пользу ущерб в размере 349500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 386045 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, которое ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта в натуре по причине отсутствия СТОА, соответствующей требованиям, указывая на то, что выплата была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, штрафа и неустойки у суда не имелось; кроме того, указывает на то, что истцом не подтверждены фактически понесенные ею затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN juke, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520-06, г/н № ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN juke, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6520-06, г/н № на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», риск гражданской ответственности истца в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 70).

Согласно подготовленному страховщиком экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 413 401 руб., с учетом износа – 279 117,39 руб. (т. 1, л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 96).

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 611 300 руб., с учетом износа – 486 400 руб. (т. 1, л.д. 16-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 332 200 руб., выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 <данные изъяты>. выплатило финансовую санкцию в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1, л.д. 97-98).

Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО без учета износа составляет 309 200 руб., с учетом износа - 216 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29.09.2022г. № У-22-102021/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 349 500 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, но не более 386045 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, напротив, просила осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта (т.1, л.д. 13-14), письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что страховщик предложил истцу осуществить доплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо, что истец отказалась от такой доплаты (13 401 руб.) в материалы дела не представлено.

Из ответа на претензию, направленную ООО «Зетта Страхование» в адрес истца следует, что причиной отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт явилось то обстоятельство, что ни одна из станций СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, определенным в п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 56об).

При этом, несоответствие СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, у ФИО1 возникли убытки по вине страховщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н № рассчитанная по Единой методике ЦБ составляет без учета износа 342 700 руб., с учетом износа 238 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н №, рассчитанная по Единой методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа составляет 628 600 руб., с учетом износа 498 700 руб.

Осмотреть автомобиль не представляется возможным, так как он отремонтирован. По совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Nissan Juke государственный номер Т394УВ 163, эксперт может сделать вывод, что повреждения задней части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 6520 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Статус» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Статус» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подготовленному ответчиком экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО без учета износа деталей составляет 413 401 руб., с учетом износа – 279 117,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 279 100 руб.

Рассчитывая размер причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции определил его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и выплаченным истцу страховым возмещением (ФИО11 руб.).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля NISSAN juke, г/н №, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама истец ФИО1, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, сумма доплаты 13401руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, размер убытков с учетом этого составит 336 099 руб. (628 600 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 279 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 13 401 руб.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при определении размера неустойки и суммы штрафа, необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства в пределах лимита ОСАГО (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (279 100 рублей) – 13 401 руб. (выплаченный ответчиком размер неустойки) и составляет 107 499 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 107 499 руб. (1 074,99 руб./в день), за период ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 30.05.2022г. (день выплаты страхового возмещения), что составляет 5 374,95 руб. (1074,99 руб.*5 дней).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий после выплаты ненадлежащего размера страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда), период просрочки выплаты равен 344 дням, что составляет в денежном выражении 369 796,56 руб. (1074,99 руб.*344 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 955 руб., 01.09.2022г. выплатило финансовую санкцию в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Общий размер неустойки (с учетом произведенной ответчиком выплаты 13 955 руб., 1000 руб.) не может превышать 385 045 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в пределах не более 386 045 руб., с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 385 045 руб. - 5 374,95 руб. (взысканная неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ.) – 369 796,56 руб. (взысканная неустойка по день вынесения решения суда), но не более 9 873,49 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляющийся от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 749,50 руб. (107 499 руб. * 50%).

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, не носит формального характера и определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10313 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование<данные изъяты>.) в пользу ФИО1:

- убытки в размере 336 099 руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 374,95 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369 796,56 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства, но не более 9 873,49 руб.

- штраф в размере 53 749,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в остальной части - отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Комкапитал», ООО «Самаратрансстрой», ФИО7 – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 10 313 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи