Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ

дело №11-218/2023

Мировой судья: Храмцова Т.В. (№2-107/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола секретарем Жмельковым Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКЦ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в выдаче дубликата судебного приказа со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «МКЦ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «МКЦ» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано с указанием об отсутствии у заявителя препятствий подать частную жалобу в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, поступившая в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, направленная заявителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств, после получения копии обжалуемого определения. Заявитель направил частную жалобу посредством простой почтовой корреспонденции. Что подтверждается приложенной копией реестра, содержащим штемпель почтового отделения. Однако частная жалоба не была получена судом, о чем заявителю стало известно после осуществления звонка в судебный участок, после чего частная жалоба направлена заявителем заказным письмом.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам мирового судьи, исключают в действиях заявителя признаки недобросовестности, являются основанием для иных выводов суда относительно разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы – отменить.

Восстановить ООО «МКЦ» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: