Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 (2-8755/2022;) ~ М-8787/2022 от 30.11.2022

№ 2-563/2023 (2-8755/2022;)

10RS0011-01-2022-017233-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи                         Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Э. П. к Новикову А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

                    установил:

Козырев Э.П. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гн №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гн №. Истец указывает, что страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гн № получил механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160724 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в целях, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гн №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гн №.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гн № момент ДТП являлся ответчик.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РК по данным информационной базы АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске с участием автомобиля <данные изъяты> гн № и автомобиля <данные изъяты> гн № не зарегистрировано.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащая информацию о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гн № получил механические повреждения.

Из извещения о ДТП, составленном водителями, следует, что ответчик признаёт свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 4 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является собственник автомобиля <данные изъяты> гн № – Новиков А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ЧПО Федулову М.Б. за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гн №.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учёта износа составила 160724 руб.

Ответчик в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истцу ущерба не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие возражений ответчика суд считает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для удовлетворения иска в полном объеме - 160724руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №№, копия которой была приложена иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4414 руб.

руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козырева Э. П., паспорт <данные изъяты>, к Новикову А. В., паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. В. пользу Козырева Э. П. в счет возмещения ущерба 160724руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4414 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.02.2023