Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1129/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ

14RS0035-01-2023-006121-13

Дело №1-1129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Якутск                  01 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.К.,

с участием:

государственных обвинителей Юрченко Е.С., Кардашевской Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарабукина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Cаха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), от ____, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, должных выводов не сделал и решил вновь сесть за управление автомобилем с целью совершить поездку, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В период с ____ ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Lexus LХ 470» с государственными регистрационными знаками №, совершив поездку от дома по адресу: ____ до дома по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Тарабукин В.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Как установлено, водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано ____ и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что ___

Согласно справкам, выданным ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО2 на учете ___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие грамот и благодарственных писем, благотворительную деятельность.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО2 задержан при совершении преступления. Само совершенное ФИО2 преступление являлось очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. Доводы защиты о применении ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по указанным основаниям.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, то есть выполнение им общественно полезных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Ограничений в применении обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет нестабильный доход, а также кредитные обязательства.

Вопреки доводам стороны защиты назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, является обязательным.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется в связи с тем, что собственником автомобиля с ____ является ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, CD-R диск подлежат хранению в материалах уголовного дела, а автомобиль следует считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Тарабукина В.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

На основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ___.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Тарабукина В.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      п/п                                 Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                            Л.В. Дмитриева