Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-665/2022 от 07.07.2022

66RS0038-01-2022-000957-62

Дело №2-741/2022

Мотивированное решение

составлено 31 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 августа 2022 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Кирюхиной, ее представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа Махарандиной Е.С.,

для дачи заключения: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Ольги Александровны к администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

установил:

Кирюхина О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» в пользу Кирюхиной О.А. в возмещение материального вреда 24 824 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей; при недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Невьянского городского округа в пользу Кирюхиной О.А. в возмещение материального ущерба 24 824 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в 00.00.0000 в 12:50, переходя по пешеходному переходу через .... в ...., поскользнулась, упала, в результате чего получила травму ноги в виде перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости, наружной лодыжки левого голенностопного сустава со смещением, заднего вывиха стопы. Падение явилось следствием того, что проезжая часть дороги находилась в обледенелом состоянии. Денежную компенсацию морального вреда оценила в размере 200 000 рублей в связи с причинением ей физических страданий в следствие претерпевания боли, которую испытывает до настоящего времени, отеков ноги; а также с причинением ей нравственных страданий, так как была лишена привычного образа жизни, длительное время проходила лечение и не могла обслуживать себя самостоятельно. В результате нахождения на больничном, размер утраченного заработка составил за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 19 189 рублей; затраты на медикаменты составили 897 рублей, затраты на приобретение компрессионного трикотажа составили 4 738 рублей.

Иск мотивирован ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа – возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного покрытия пешеходного перехода, на котором произошло падение. Фиксации состояния дорожного покрытия пешеходного перехода 00.00.0000 произведено истцом не было.

Доводы истца о том, что отсутствовала обработка специальной песчаной смесью является лишь доводами истца, не имеющим никакого документального подтверждения, кроме того, истец не является специалистом в области дорожной деятельности и не обладает специальными познаниями в данной области.

Падение истца могло произойти не только в виду не надлежащего состояния дорожного покрытия пешеходного перехода, но и в силу иных обстоятельств (невнимательность самого истца, скользкая обувь). Администрацией Невьянского городского округа создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» для выполняет работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания для населения комфортных условий проживания и отдыха, организации содержания объектов социально-культурного и бытового назначения, а также благоустройства территории, в том числе автодорог Невьянского городского округа. Предписаний об устранении нарушений ненадлежащего содержания автомобильных дорог по .... и .... в адрес МБУ «УХ НГО» и администрации Невьянского городского округа из ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» не поступало.

Кроме того, согласно путевым листам грузового автомобиля ***, *** МБУ «УХ НГО» на спорных улицах 00.00.0000 были проведены работы по очистке автомобильных дорог и подсыпке их песком.

Истцом не предоставлено доказательств, что обязанности по содержанию дорог местного значения были исполнены ненадлежащим образом, и что МБУ «УХ НГО» является непосредственным причинителем вреда. Каких-либо нарушений со стороны МБУ «УХ НГО» не установлено. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам любым имуществом, как закрепленным собственником, так и приобретенным за счет приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение не отвечает особо ценным движимым имуществом, закрепленным собственником или приобретенным за счет выделенных собственником средств, а также любым недвижимым имуществом. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам. При этом, ответственность наступает при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Невьянского городского округа, изначально необходимо установить отсутствие у МБУ «УХ НГО» имущества, которым оно может ответить по возникшим у него перед истицей обязательствам. Требование о компенсации морального вреда чрезмерно завышено.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» - в судебное заседание не явился, в представленных возражениях сослался на доводы, аналогичные доводам администрации Невьянского городского округа.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части требования о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12:50 на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц .... в ...., истец поскользнулась и упала.

В результате падения истец получила следующие повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза большой берцовой кости, наружной лодыжки слева со смещением, задний вывих левой стопы. Лечение проходила в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ», с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на амбулаторном лечении. (л.д. 8, 9, 10).

Согласно выписному эпикризу, протоколу исследования рентгенографии от 00.00.0000 у истца установлен диагноз «Закрытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости и наружной лодыжки левого голеностопного сустава в двух стандартных проекциях».

Истцу при стационарном лечении выполнена закрытая репозиция отломков левой голени, устранен задний вывих стопы, зафиксирована голень слева гипсовой лангетой под внутривенной анестезией.

Из-за полученной травмы истец была ограничена в движении более двух месяцев.

Наличие причинно-следственной связи между падением истца и возникшим у нее повреждением здоровья подтверждается обстоятельствами дела и не оспаривалось ответчиками.

Исходя из указанного, по имеющимся материалам дела и медицинским документам усматривается единственный фактор риска травмирования пациентки - скользкая поверхность пешеходного перехода, по которой перемещалась пациентка, что способствовало подворачиванию левой ноги с последующим падением. Иных факторов риска подворачивания ноги в данном случае не усматривается.

Суд учитывает пережитый истцом болевой синдром от падения и травмирования, ограничение ее подвижности длительное время, а также прохождение физиолечения – магнитотерапии на область левого голенностопного сустава.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия пешеходного перехода, который несмотря на его очистку 00.00.0000, находился в обледенелом состоянии вследствие перепада температурного режима, что подтверждено скрин-шотом интернет-страницы (л.д. 22) не был надлежащим образом обработан специальными противогололедными материалами. Место падения сторонами не оспаривается.

Усматривается, что пешеходный переход расположен на пересечении двух дорог, со стороны .... в сторону ...., при этом, .... в месте стыка с ...., имеет уклон. Также уклон пешеходного перехода имеется со стороны пешеходной зоны (тротуара) в сторону проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она шла вместе с истцом, которая, вступая на пешеходный переход, поскользнулась, упала, жаловалась на боль в левой ноге, затем она позвонила в экстренную службу для вызова скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Лузиной    М.А. (коллеги истца) следует, что она увидела истца, сидевшую на краю дороги, которая поскользнулась. Поверхность пешеходного перехода была скользкой.

Свидетель ФИО6 (коллега истца) показал, что он приехал к месту падения истца по звонку мужа истца, когда приехала СМП. Состояние дороги было скользким. Позднее, проезжая, по указанному участку дороги, он видел, что дорожная служба посыпала указанный участок песком.

Из показаний свидетелей ФИО7 (знакомой истца) следует, что на краю проезжей части дороги, у пешеходного перехода, на краю дороги сидела истец.

По обстоятельствам состояния истца после выписки из лечебного учреждения допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (муж истца), ФИО9 (мать истца), которые показали, что истец была ограничена в передвижении, так как не могла ходить, использовала костыли, не могла вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно обслуживать себя, за нею требовался постоянный уход.

Из представленных доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги в части имеющегося пешеходного перехода.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой расположен пешеходный переход, является ответчик МБУ «УХ НГО», в ведение которого передана указанная автомобильная дорога (постоянное бессрочное пользование) согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из п. п. 3, 6 ч. 1 ст.6 Устава Невьянского городского округа владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В целях решения данных вопросов и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Гражданским кодексом Российской Федерации создано МБУ «УХ НГО». Целью деятельности учреждения является, в том числе содержание автомобильных дорог.

В силу п. п. 2, 3, 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из п. п. 2.3, 2.5, 2.7, 3.1 устава учреждения (размещен на официальном сайте Невьянского городского округа http://nevyansk66.ru/) следует, что одной из целей создания учреждения является организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, при этом муниципальное задание для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формирует и утверждает администрация, финансовое обеспечение исполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета, порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются администрацией, к компетенции учредителя учреждения относится установление задания для учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания. Учредителем учреждения является Невьянский городской округ в лице администрации Невьянского городского округа (п. 1.4).

Администрация Невьянского городского округа является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, а потому решение вопросов, отнесенных к предмету ведения местного самоуправления, в том числе, финансирование мероприятий по приведению дорожной сети местного значения в состояние, соответствующее требованиям национального стандарта, возможно лишь при непосредственном участии указанного органа местного самоуправления.

На органе местного самоуправления лежит обязанность осуществлять финансирование таких работ, необходимых для приведения муниципального имущества в надлежащее состояние, возможности осуществления учреждением работ лишь при наличии финансирования со стороны администрации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчик МБУ «УХ НГО» на основании муниципальных заданий осуществляет дорожную деятельность.

Судом также установлено, что владельцем дороги является Невьянский городской округ. Данная дорога относится к муниципальной собственности, к дорогам общего пользования местного значения, передана в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа».

Учитывая возложенную на МБУ «УХ НГО» обязанность по надлежащему содержанию по состоянию на 00.00.0000 дороги (в части пешеходного перехода), где произошло падение истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца, в результате которого она получила вред здоровью, и ненадлежащим содержанием МБУ «УХ НГО» пешеходного перехода, поэтому возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на указанного ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца на основании требований статьи 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд учитывает: обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истца и отсутствие в её действиях какой-либо неосторожности; степень вины ответчика, на которого возложена обязанность надлежащего содержания дороги и которая в должной мере не была исполнена; отношение ответчика к случившемуся, отказавшемуся во внесудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию; тяжесть полученной травмы, которая вызвала у истца боль, вынужденное и длительное лечение более двух месяцев как в медицинском учреждении, так и в домашних условиях, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни; эмоциональное переживание случившегося, о здоровье; наступившие последствия в виде ограничения ее подвижности вследствие перелома и наложения лангеты, а также пережитые истцом неудобства, связанные с процессом лечения и реабилитацией в виде физиологических процедур, последующего болезненного состояния из-за отечности ноги; невозможность длительное время осуществлять привычный образ жизни и реализовывать право трудиться, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить 130 000 рублей.

При этом суд учитывает, что, поскольку истец (потерпевшая) в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиками не представлено.

Решением Думы Невьянского городского округа 00.00.0000 за *** утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа. Пункт 5.1 регламентирует, что период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля. Пункт 5.7.1 регламентирует, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание и подметание снега. Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, применение которых согласовано органами Роспотребнадзора РФ, должна начинаться сразу с началом снегопада (пункт 5.8.1 Правил). 5.8.7.1 регламентирует что в период снегопадов и гололеда: для категорий дорог 1 - 4: тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, о том, что в день падения пешеходный    переход не был обработан специальными противогололедными материалами. Тот факт, что 00.00.0000 проводилась чистка дорожного полотна, обработка специальными материалами, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как такая обработка была за два дня до событий, а образование гололеда связано с перепадом температурного режима.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кирюхиной О.А. заявлены требования в части затрат на лечение, которые составили 5 635 рублей, из них: лекарственные средства – 897 рублей, компрессионный трикотаж – 4 738 рублей.

Так, из рецепта от 00.00.0000 врача хирурга, истцу назначен препарат «остеогинон» затраты на его приобретение составили 897 рублей. Факт приобретения чулок компрессионных подтвержден чеком от 00.00.0000.

Данные затраты также подлежат возмещению в силу положений ст. 1085 ГК РФ, поскольку истец нуждался как в приобретении лекарственных препаратов, так и в компрессионном чулке вследствие травмы.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между указанными в медицинских документах диагнозами истца и ДТП, а также нуждаемость истца в оказанной ему медицинской помощи, назначенных медицинских препаратах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Т.").

Судом установлено на момент травмирования истец состояла в трудовых отношениях с АО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование», по совместительству – в АО «Невьянский машиностроительный завод», что подтверждено справками о заработке истца. Так, из справок усматривается, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности 2 763 рубля 99 копеек по основному месту работы.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу была бы начислена заработная плата 71 744 рубля 31 копейка при условии полностью отработанного времени в АО «НМЗ-НО».

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу была бы начислена заработная плата 23 914 рублей 78 копеек при условии полностью отработанного времени в АО «НМЗ».

Размер утраченного заработка согласно не оспоренному расчету составил 19 189 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из ответов на претензии в адреса МБУ «УХ НГО» и администрации Невьянского городского округа (л.д. 31, 33), следует, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. МБУ «УХ НГО» ссылался в ответе от 00.00.0000 на отсутствие в бюджете заложенных денежных средств для оплаты компенсаций.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца второго п. 5 ст. 123.22, ст. 399 ГК Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (п. 1 ст. 123.21 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества МБУ «УХ НГО» является администрация Невьянского городского округа, исковые требования о ее привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 244 рубля 72 копейки, из которых: требование неимущественного характера – 300 рублей, требование имущественного характера, подлежащее оценке, - 944 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (ИНН ***) в пользу Кирюхиной Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации выдан Отделением УФМС России по .... в .... 00.00.0000 *** код подразделения ***) в возмещение материального ущерба 24 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей. Всего: 154 824 рубля.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (ИНН ***), на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Невьянского городского округа (ИНН ***) и взыскать субсидиарно с администрации Невьянского городского округа в пользу Кирюхиной Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 24 824 рубля, компенсацию морального вреда 130 000 рублей. Всего: 154 824 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (ИНН ***) в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1 244 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                     И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -             С.А. Безрукова