Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-170/2022;) от 07.09.2022

№1-4/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 01 февраля 2023 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В., помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С.,

подсудимого Ткаченко Вит.Вл.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

подсудимого Ткаченко Вл.Вл.,

защитника-адвоката Заворухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Ткаченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Вит.Вл. и Ткаченко Вл.Вл., совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ткаченко Вит.Вл., Ткаченко Вл.Вл. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с 22 часов 00 минут 12.10.2021 года до 05 часов 15 минут 13.10.2021 года, прибыли на участок местности с географическими координатами №, расположенном на берегу реки Сакмара, в 7 километрах 200 метрах в северо-западном направлении от жилого <адрес>, где умышленно, незаконно, в нарушение п.п. «а» п. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие), совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), при следующих обстоятельствах. В указанные период времени и месте, Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В.., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий при помощи резиновой лодки, фонаря (лампы-фары), аккумуляторной батареи, используя запрещенное орудие лова - острогу, являющуюся колющим орудием лова, изъяли из среды обитания и завладели водными биологическими ресурсами (рыбой), которые могли повлечь их массовую гибель и отрицательно повлиять на среду обитания, то есть незаконно добыли (выловили) из русла реки «Сакмара» водные биологические ресурсы (рыбу) в количестве 15 экземпляров следующих видов: 4 экземпляра щуки, 6 экземпляров леща, 1 экземпляр налима, 1 экземпляр язя, 2 экземпляра подуста, 1 экземпляр голавля. В результате чего, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый Ткаченко Вит.Вл. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 12.10.2021 примерно в 22 час 00 минут он поехал со своим отцом Ткаченко В.В. на реку Сакмару, точное место положение не помнит. Отец попросил его довести до места, где тот планировал сплавляться вниз по реке Сакмара, чтобы посмотреть ямы, где стоит рыбы, чтобы в дальнейшем приехать туда на зимнюю рыбалку. Он отвез отца на указанное место на машине отца марки «Шевроле-Нива». По приезду он помог отцу вытащить лодку, аккумуляторную батарею, лампу-фару. После того, как он помог отцу достать все указанные вещи, отец указал ему направления, куда нужно ехать, чтобы дождаться его прибытия. После чего он поехал в указанном отцом месте дожидаться его возвращения. Сказать сколько времени он дожидался отца не может. Пока он ждал отца, он спал в машине, а также выходил в туалет один раз. Чтобы не замерзнуть в автомобиле он оставил его заведенным некоторое время, после чего заглушил. Примерно в 05 часов 00 минут 13.10.2021 его разбудил отец, и попросил помочь ему поднять лодку. Он согласился и они вдвоем подняли лодку с берега и понесли её к машине. После чего он подошел к пассажирскому сиденью автомобиля и увидел, что к нему подошел незнакомый человек, который представился инспектором рыбнадзора Минаковым, последний показал ему и его отцу свое служебное удостоверение, также с Минаковым был еще один человек. Минаков стал о чем то говорить с отцом, он стоял в стороне возле машины и не слышал о чем они говорили. После того, как Минаков поговорил с отцом, то стал снимать на видео имущество которое было у отца, а именно лодку, аккумуляторную батарею, лампу-фару, острогу и рыбу. Пояснить откуда взялась рыба не может. После чего Минаковым был составлен протокол на него и отдельно на его отца. Он и отец подписали протокол об административном правонарушении, после чего он и отец отправились домой. Что было в машине у отца до того момента, пока они не приехали на место, он не видел, так как машина была уже загружена отцом. Когда они приехали на реку Сакмару он увидел, что в багажнике лежат: лодка надувная из ПВХ зеленого цвета, весла, лампа-фара, аккумуляторная батарея. Острогу ни дома, ни в автомобиле, когда он помогал разгружать вещи, он не видел. Он был только в машине, не видел в какую сторону уплыл отец, но плыл тот по течению. По времени от места высадки его отца он ехал к месту, в котором его должны были дожидаться, примерно один километр. Когда спал в машине, дожидаясь своего отца, как к автомобилю подошли посторонние люди, он не слышал. Он отцу никак не способствовал в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

После оглашения показаний подсудимый Ткаченко В.В. суду показал, что он не рыбачил, вину не признает. Его в лодке не было. Он только привез отца к месту, а потом забрал его. Он подписал протокол возле гаража своего дома, выходил, заходил, в помещение. С отцом произошедшее не обсуждал. На месте где ждал отца, который сплавлялся, других машин не видел. Когда спал в машине, выходил в туалет, где-то под утро, еще ходил на точку забрать фонарь. Потом пришел назад в автомобиль, лег спать, проснулся он, когда его разбудил отец. Административный штраф по протоколу оплатил, так как протокол им был подписан, поэтому и оплатил. Ущерб не возмещал. Все изъятое имущество принадлежит его отцу.

Подсудимый Ткаченко В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 12.10.2021 примерно в 22 час 00 минут он поехал со своим сыном Ткаченко В. на берег реки Сакмары в Саракташском районе, близ <адрес> в простонародье данное место называется «прорва». Для того, чтобы сплавиться по реке вниз и посмотреть ямы, где стоит рыба, чтобы затем зимой приехать на примеченные места. Они поехали на его машине марки «Шевроле-Нива», сыну он изначально сказал о цели поездки, то есть о том, тот должен был его отвезти до места, помочь ему выгрузить лодку с веслами, аккумуляторную батарею, лампу-фару, а затем забрать его с назначенного места. По приезду к берегу реки Сакмары, сын ему помог выгрузить вышеназванные предметы из лодки, после чего он указал место, где сын его должен был дожидаться, затем он уехал. Он же сел в лодку и стал сплавляться вниз по реке, плавал он примерно в течении 7-8 часов, при себе у него не было никаких снастей и орудий лова. После чего сплавляясь по реке он доплыл до того места, где его должен был дожидаться сын. Он вышел из лодки, подтащил ее на берег и пошел до автомобиля, где его ожидал сын. Он разбудил сына, и попросил помочь затащить лодку до машины. Сын помог ему дотащить лодку, они поставили аккумулятор, лампу фару, рядом с машиной. После чего к их автомобилю подошел инспектором рыбнадзора Минаков, который представился, показал свое служебное удостоверение. После чего стал выкладывать из мешка рыбу, острога лежала рядом с лодкой. Минаков изъял у него лодку зеленого цвета из ПВХ, лампу-фару, аккумулятор, а также острогу и рыбу в количестве 15 экземпляров, которая ему не принадлежала, после чего составил протоколы об административном правонарушении в отношении него и его сына, данный протокол он подписал, сын также подписал свой протокол. Остроги ни в машине, ни дома у него не было. Изначально рыбу он не видел, он заводил автомобиль для прогрева, и в этот момент к автомобилю сзади подошел Минаков и стал высыпать из мешка рыбу на дно лодки. Острога лежала рядом с рыбой. Допускает, что Минаков принес острогу и рыбу с собой из леса, так как он не видел ни острогу, ни рыбу, когда поднимался на берег.

После оглашения показаний подсудимый Ткаченко В.В. суду показал, что он вину не признает. Инспектор Минаков к ним подошел в 05.30 утра, составил протоколы об административном правонарушении на него и на сына, возле их дома в <адрес>. Штраф он не оплатил. Ущерб не возместил. Все изъятые предметы, лодка, АКБ, лампа-фонарь принадлежат ему.

Виновность Ткаченко В.В. Ткаченко В.В. в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Минакова А.В., данными в судебном заседании, согласно которым 12, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя егерями Г.А.Г. и А., выехали для проведения контрольных мероприятий по охране водных биологических ресурсов и выявления правонарушений в сфере законной охоты. Подсудимыми был спрятан автомобиль в лесополосе. Они осмотрели с помощью фонарей автомобиль, в котором никого не было. Решили спрятаться, до того как рыбаки причалят к берегу. Он с Г. стали ждать, определив примерно место, где они будут выходить, ждали долго. А А. перегородил выезд на единственную дорогу, чтобы не уехали рыбаки. Через тепловизор он увидели два силуэта в лодке, также видел отражение фонарей. Как кололи рыбаки рыбу, он не видел, но было слышно, как рыбаки вытаскивали лодку. Выплыли рыбаки где-то в 04.30 утра. После чего они вышли из укрытия, подошли к автомобилю возле которого находился Ткаченко В.В. осмотрели рыбу из мешка, которую вытряхнули на землю, рыба была абсолютно вся исколота, рыбы было примерно 10-15 штук. На взгляд было видно, что рыбы больше 5 кг. Стало понятно, что рыбу били острогой. Других рыболовных принадлежностей не было, удочек он не видел. Лодка находилась рядом с автомобилем, возле багажника, острога и фара в автомобиле. Подсудимые были ошарашены произошедшим. Он снимал происходящее на видеорегистратор. На месте им все было зафиксировано, но так как у А. не оказалось с собой документов, они согласились поехать к ним домой для составления протокола, права на месте он им не разъяснял, только при составлении протокола в <адрес>. С ним в машине ехал Ткаченко В.В. Ткаченко В.В. ехал отдельно на Ниве. По приезду были составлены протоколы, акт изъятия, акт уничтожения, все сразу составлялось, подсудимые со всем согласны были. После составления всех необходимых протоколов, рыбу согласно акту уничтожения уничтожил посредством выброса в яму «Беккери» - скотомогильник в районе <адрес>. Действиями подсудимых причинен ущерб на 8200 рублей, ущерб не возмещен. Меньше биоресурсов стало, для простого гражданина установлено ограничение 5 кг в сутки, острогой можно бить очень много, многие люди, профессиональные навыки имеют, когда рыба скатывается в яму, они подплывают в ям, в данном случае колющие орудие было, запретное орудие лова, каждая из этих рыб могла принести столько икры, столько мальков было бы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания представителя потерпевшего, а также дополнительные показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.10.2021 г. около 22.00 часов на двух автомобилях он совместно с егерями ООО «Трасткапитал», а именно Г.А.Г. и М.А.С. выехали для проведения контрольных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на реку "Сакмара" близ <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут 13.10.2021 года нами в лесополосе были обнаружены следы транспортного средства, по данному следу они выехали на берег реки «Сакмара», в так называемое в простонародье место «Колокольчиковая поляна», на данной поляне был обнаружен автомобиль марки «Шевроле-Нива». Около 05.00 ч. 13.10.2021 года на реке «Сакмара» по руслу он увидел, что к ним приближается лодка, в лодке находится два человека, которые при помощи остроги добывали рыбу. Лодка стала приближаться к ним. Он с егерями отошли в кусты. Два человека на лодке подплыли к берегу, где стоял автомобиль марки «Шевроле-Нива».

Оглашенные показания представитель потерпевшего Минаков А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл, в связи с прошествием длительного времени. Суд берет за основу приговора показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания представителя потерпевшего непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.А.Г., данных в судебном заседании следует, что он работает около 5 лет егерем, примерно 12-14 октября 2021 года они осуществляли совместный рейд с рыб.инспектором, выехали на автомобиле, принадлежащем М.А.С. на Колокольчиковую поляну так называют в простонародье, возле <адрес>, возле <адрес>, где обнаружили автомобиль Нива-Шевроле, никого в машине не было, осветили фонарями, людей не было, приняли решение сидеть и ждать хозяина. Ждали долго, часа два. М.А.С. уехал на автомобиле и перегородил дорогу, въезд на Колокольчиковую поляну. В какой-то момент Минаков А.В. посмотрел, в тепловизор и увидел, что по реке плывут в лодке два человека. Когда начали подплывать к берегу, они разошлись в разные направления, спрятались, ждали, когда подплывут и выйдут на берег. Рыбаки подплыли, вышли на берег, один из них завёл автомобиль, подъехал к берегу, вытащили лодку на берег. После чего к ним вышел Минаков А.В. и представился. Сам он к месту подошёл чуть позже. Минаков начал выполнять свою работу, при этом присутствовали он, и М.А.С., которому позвонили и он сразу приехал. У рыбаков была острога, лодка, фара, рыба находилась в полиэтиленовом мокром мешке, когда ее вывалили из мешка, осмотрели рыбу, на рыбе были колотые раны. Все происходящее Минаков снимал на видеорегистратор. Удочек и снастей он не видел. Загрузили всё к Минакову в машину УАЗ, поехали в <адрес>, так как А. забыли документы дома, там на них составили протоколы, в которых все расписались. Рыбу утилизировали после составления и подписания протоколов вблизи <адрес> в яму-скотомогильник. По его мнению один человек не может на большой лодке осуществлять рыбалку при помощи остроги, так как один должен быть на веслах, а второй колоть рыбу острогой, одновременно это трудно сделать, поскольку лодку будет сносить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Г.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что как только он и Минаков А.В. услышали, что приплывшие спустили лодку и стали поднимать содержимое лодки к машине, то Минаков А.В. подошел к двум гражданам и предъявив удостоверение представился, он же шел за Минаковым А.В., чтобы не загораживать тому обзор. Как только он подошел к машине, то увидел двух мужчин в теплой одежде, один из данных мужчин был молодым, кажется был в камуфляжной куртке, второй был старше. Затем эти мужчины представились, фамилия тех была Ткаченко, отец с сыном. У обоих Ткаченко была лодка, которую они не успели погрузить в машину, лампу – фару, острогу, аккумуляторную батарею они уже успели убрать в багажник «Шевроле-Нива», также рядом с багажником их автомобиля стояла рыба в мешке. Рыбу он видел, рыба свежая еще с каплями воды, на рыбе были колотые повреждения, характерные для остроги, то есть были рваные раны. Иных рыболовных снастей при Ткаченко не оказалось, то есть исходя из того, что у Ткаченко В. и Ткаченко В. была с собой острога и рыба с колотыми ранами на теле характерными для добычи рыбы острогой, он и Минаков А.В. сошлись во мнении, что рыба была добыта незаконно. Кроме того отец и сын на берегу не отказывались от того, что добыли рыбу при помощи остроги. Конфликтов никаких на берегу не происходило, так как Ткаченко были задержаны практически на месте выхода на берег из лодки вдвоем.

Оглашенные показания свидетель Г.А.Г. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что когда давал показания следователю он лучше помнил произошедшие события. Суд берет за основу приговора показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания представителя потерпевшего непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., данным в судебном заседании, он работает егерем. В начале октября 2021 года около 23.00 вечера он совместно с Минаковым и Г. выехали осуществлять плановые рейдовые мероприятия по охране водных биологических ресурсов, а также выявления в сфере незаконной охоты. Он был на своем личном автомобиле, на «пятерке», с ним поехал Г.. Минаков был на своем автомобиле. Они направились в сторону <адрес> между <адрес> и с<адрес>. В лесополосе, на берегу реки Сакмара, ими был обнаружен автомобиль марки «Нива». Они решили проверить данный автомобиль, так как было уже позднее время, у них были подозрения, что владелец данного автомобиля может осуществлять незаконный вылов биологических ресурсов или осуществлять незаконную охоту. Они втроем осмотрели автомобиль с помощью фонарей, ручных и налобных. В автомобиле никого не было. После чего, минут через 30 он поехал на своей машине перегородил единственный выезд с поляны, то есть мимо него никто не мог проехать или пройти по дороге незамеченным. Потом ему позвонил А.. После чего он приехал на место через 1-2 минуты. Возле машины, которая была на берегу, стояли подсудимые в теплой одежде, вдвоем. При нем Минаков рыбакам не представлялся. В белом мешке находилась рыба, рядом лежали спущенная лодка, лампа-фара, острога, аккумуляторная батарея. Рыба была пробитая, колотая была, в количестве примерно 10 -15 шт., точное количество не помнит. Вся рыба была пробита или нет, не помнит. Никаких других принадлежностей для рыбалки в виде удочек снастей, он не видел. Минаков снимал происходящее, потом все поехали в <адрес> к дому Ткаченко, так как при себе у них не было никаких документов. До дома Ткаченко от места совершения, примерно 10 км. С Минаковым поехал Ткаченко Вл.Вл. с ним ехал А.Г., а младший Ткаченко В.В. ехал на Ниве. Возле дома А. были составлены протоколы, акт изъятия, потом акт об уничтожении рыбы. Все было сразу составлено и подписано. Рыбу уничтожили в яму скотомогильника около <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля М.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ожидал и примерно в 05 часов 15 минут 13.10.2021 ему позвонил Минаков А.В. и сказал, чтобы он ехал к нему, так как им были задержаны рыбаки. Он подъехал на место задержания, там оказалось двое мужчин, фамилия тех была Ткаченко, отец с сыном. У данных граждан была лодка, лампа – фонарь, острога, аккумуляторная батарея, а также рыба в мешке. Рыбу он видел, рыба была вся с повреждениями на теле, характерным повреждениям, когда добывают рыбу острогой, то есть были рваные раны. Отец и сын на берегу не отказывались от того, что добыли рыбу при помощи остроги. Конфликтов никаких на берегу не происходило.

Оглашенные показания свидетель М.А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вся рыба была с повреждениями, из-за длительного прошествия времени часть событий уже не помнит, когда давал показания следователю, лучше помнил. Суд берет за основу приговора показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку показания представителя потерпевшего непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, который представляет с собой берег <адрес> в 7 км 200 метрах северо-западнее жилого дома <адрес>. Участвующий в осмотре Минаков А.В. пояснил, что 13.10.2021 на осматриваемом участке местности у Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В. были обнаружены и изъяты 15 единиц водных биологических ресурсов, а также одна надувная лодка, лампа-фара, аккумуляторная батарея и острога. На всей изъятой рыбе имелись следы колющего орудия, а именно остроги;

- заключением эксперта № от 08.08.2022, согласно которому незаконно добыты (выловлены) водные биоресурсы, в количестве 15 экз. по видам: щука (Esox Lucius) – 4 экз., лещ (Abramis brama) – 6 экз., язь (Leuciscus idus) – 1 экз., голавль (Squalius cephalus) – 1 экз., налим (Lota lota) – 1 экз., подуст (Chondrostoma nasus) – 2 экз. Исходя из представленных на экспертизу материалов (оптический диск, содержащий видеофиксацию правонарушения, копии материалов уголовного дела в 1 томе (протокол изъятия, протоколы допросов свидетелей)) возможно предположить, что водные биологические ресурсы добыты (выловлены) колющим орудием лова – «Острога». Для определения способа добычи (вылова) водных биологических ресурсов необходимо предоставить водные биологические ресурсы;

- заключением эксперта № от 20.06.2022, согласно которому Исходя из представленных на экспертизу материалов (компакт диск Sonnen с видеозаписью общей продолжительностью 01 минута 07 секунд записанной 13.10.2021г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ФБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Минаковым А.В. В результате изучения видеозаписи установлены следующие незаконно добытые (выловленные водные биологические ресурсы) водные биоресурсы, в количестве 15 экз. по видам: щука (Esox Lucius) – 4 экз., лещ (Abramis brama) – 6 экз., язь (Leuciscus idus) – 1 экз., голавль (Squalius cephalus) – 1 экз., налим (Lota lota) – 1 экз., подуст (Chondrostoma nasus) – 2 экз. представленные на видеозаписи добытые (выловленные) водные биоресурсы, из них щука - 2экз., лещ - 1 экз. имеют колотые раны, что свидетельствует о добычи (вылове) водных биологических ресурсов с помощью колющих орудий добычи (вылова). На представленной к экспертизе видеозаписи, с39 секунды по 55 секунду имеется запись орудия добычи (вылова) в кол.1 шт. орудие добычи (вылова) представляет собой рукоять (жердь) выполнения из металлической трубы, гребенка (вилка) металлическая с 9 гарпунообразными наконечниками. Представленная на видеозаписи орудие добычи (вылова) в колич. 1 шт. по типу конструкции является колющим орудием лова - Острога;

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью «WhatsApp Video2021-10-15 at 06.09.03.mp4». Видеозапись длительностью 01 минута 07 секунд. Видеосъемка производится 13.10.2021 в период с 03:28:48 до 03:29:55. На видеозаписи на мешке разложены в ряд рыбы, на некоторых из которых видны колотые раны. Далее слышен мужской голос, который произносит следующее «Я государственный инспектор Минаков А.В. произвожу изъятие у гражданина Ткаченко В.В. водных биоресурсов в количестве (далее считает рыбы – 15 штук) пятнадцать. Виды: язь одна штука, подус две штуки, голавль один, щуки четыре, лещ шесть и один налим. А также острога, лампа-фара, лодка из ПВХ надувная зеленого цвета и аккумулятор семьдесят пятый». На видеозаписи видны предметы, которые называет Минаков А.В., а именно: острога, лампа-фара, лодка из ПВХ, аккумулятор;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2022, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – оптический диск с видеозаписью от 13.10.2021 на которой запечатлена рыба и орудия ловли, обнаруженные и изъятые у Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В. Указанный оптический диск хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Минакова А.В. на территории ОМВД России по Саракташскому району по адресу: <адрес> изъяты: лодка их ПВХ марки «Мастер лодок» двухместная, лампа-фара, аккумуляторная батарея марки «Racer», острога с 9 зубьями;

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, согласно которому в помещении ОМВД России по Саракташскому району осмотрены: 1 лодка, 1 фонарь, 1 острога, 1 аккумуляторная батарея, изъятые 13.10.2021. Осматриваемая лодка темно-зеленого цвета, без повреждений, со следами загрязнений. Марка лодки «Мастер лодок». В лодке имеется два сиденья из дерева. В ходе осмотра фонаря (дампы-фары) установлено, что фонарь состоит из рукояти, фонаря со стеклом, проводами, на свободных концах которых имеется клемма для крепления к аккумулятору. В ходе осмотра аккумуляторной батареи установлено, что аккумуляторная батарея в корпусе черно-красного цвета, без повреждений, со следами загрязнений на поверхностях, марки «Racer». Острога состоит из металлической рукояти, раздвижной на 3 части, длиной 3 метра, и металлической гребенки шириной 18 см., где имеются гарпун образные наконечники в количестве 9 штук. Иллюстрированные таблицы прилагаются;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15.06.2022, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: лодка из ПВХ, аккумуляторная батарея, металлическая острога, фонарь. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области;

- протоколом выемки от 14.07.2022, согласно которому у представителя потерпевшего Минакова А.В. в Саракташском межрайонном следственном отделе по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью от 13.10.2021 на которой запечатлен момент обнаружения Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В. около автомобиля марки «Шевроле Нива» с добытыми водными биологическими ресурсами;

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2022, согласно которому с участием представителя потерпевшего Минакова А.В. осмотрен оптический диск с видеозаписью «0000000_00000020211013020829_0086.МР4». Видеозапись длительностью 05 минут 00 секунд. Видеосъемка производится 13.10.2021 в период с 02:08:28 до 02:13:28. Видеосъемка осуществляется в ночное время. Со слов Минакова А.В. видеозапись осуществляет он на регистратор «Пульсар». Видеозапись он начал вести когда на реке увидел блики и световые мачки. На 02.12.28 появляются два световых маячка. Со слов Минакова А.В. это свет от налобных фонарей Ткаченко В.В. Ткаченко В.В. После появления света налобных фонарей Минаков А.В. начинает движение вперед. На видеозаписи запечатлен автомобиль марки «Нива Шевроле». Около багажника автомобиля стоит мешок светлого цвета, багажник автомобиля открыт. Около передней пассажирской двери стоит парень в теплой одежде. Со слов Минакова А.В. данным парнем является Ткаченко В.В. Минаков А.В. подходит к Ткаченко В.В. и произносит «здравствуйте Федеральное агентство по рыболовству государственный инспектор Минаков А.В.». В это время Ткаченко В.В. Снимает налобный фонарь, они с Минаковым А.В. подходят к багажнику автомобиля, где около открытого багажника автомобиля стоит мужчина с налобным фонарем. Со слов Минакова А.В. данным мужчиной является Ткаченко В.В.. В багажнике находится аккумулятор и иные предметы. Минаков А.В. произносит «острожка хорошая», после чего приподнимает острогу. На видеозаписи запечатлены зубья остроги. Каких-либо иных орудий ловли рыбы на видеозаписи не запечатлено.Также Минаков А.В. пояснил, что время на видеозаписи отражено московское, поскольку оно так установлено в настойках видеорегистратора;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2022, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – оптический диск с видеозаписью от 13.10.2021 на которой запечатлен момент обнаружения Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В. около автомобиля марки «Шевроле Нива» с добытыми водными биологическими ресурсами. Указанный оптический диск хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом выемки от 22.08.2022, согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <адрес> изъят протокол об административном правонарушении № от 13.10.2021 составленный в отношении Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, согласно которому осмотрены:

1) протокол № об административном правонарушении от 13.10.2021. Протокол составлен государственным инспектором Минаковым А.В. в Саракташском районе в 5 км. от <адрес>. Протокол выполнен на печатном бланке СВТУ № на 2 листах, имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что он составлен в отношении Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который 13.10.2021 в 05:15 местного времени на <адрес> в 5 км от <адрес> совместно с Ткаченко В.В. производил вылов водных биоресурсов колющим орудием лова (острогой) при помощи лодки двухместной из ПВХ, АКБ-75СТ, лампы-фары кустарного производства. Были обнаружены добытые (выловленные) водные биоресурсы в количестве 15 шт., виды ВБР: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт, подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт.

Осматриваемый протокол составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол подписан лицом его составившим, и лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

2) Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен государственным инспектором Минаковым А.В. в Саракташском районе в 5 км. от <адрес>. Протокол выполнен на печатном бланке СВТУ № на 2 листах, имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что он составлен в отношении Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который 13.10.2021 в 05:15 местного времени на <адрес> в 5 км от <адрес> производил добычу (вылов) водных биоресурсов совместно с Ткаченко В.В. колющим орудием лова (острогой) при помощи надувной, двухместной из ПВХ лодки, АКБ-75СТ, лампы-фары кустарного производства. Были обнаружены добытые (выловленные) водные биоресурсы количестве 15 шт., виды ВБР: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт, подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт.

Осматриваемый протокол составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В тексте протокола также имеется рукописная запись «с нарушением согласен осознал Больше такого не повторится», после записи имеется подпись.

Протокол подписан лицом его составившим, и лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

3) Протокол изъятия от 13.10.2021. Протокол составлен государственным инспектором Минаковым А.В. в Саракташском районе в 5 км. от <адрес>. Протокол имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что в присутствии понятых Г.А.Г., М.А.С. с участием Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведено изъятие имущества:

- лодка надувная двухместная из ПВХ зеленого цвета – 1 шт.;

- острога металлическая – 1 шт.;

- аккумулятор – 75СТ – 1 шт.;

- лапма-фара кустарного производства – 1 шт.;

- ВБР в количестве 15 шт. общим весом 9,7 кг., виды: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт, подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт.

Все водные биоресурсы имеются рванные раны.

Протокол подписан лицом, у которого произведено изъятие, понятыми и должностным лицом.

4) Акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 13.10.2021. Акт составлен государственным инспектором Минаковым А.В. в Саракташском районе в 5 км. от <адрес> яма «Беккери», имеет печатный и рукописный текст. Из данного акта следует, что в присутствии понятых Г.А.Г., М.А.С. с участием Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.10.2021 в 08:30 посредством выброса в яму «Беккери» уничтожены водно-биологические ресурсы: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт, подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт. Акт подписан лицом, у которого произведено изъятие, понятыми и должностным лицом;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол № об административном правонарушении от 13.10.2021, составленный в отношении Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол № об административном правонарушении от 13.10.2021, составленный в отношении Ткаченко В.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протокол изъятия от 13.10.2021; акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 13.10.2021. Вещественные доказательства хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом обыска от 20.07.2022, согласно которому в жилище Ткаченко В.В. по адресу: <адрес> изъяты два весла от лодки;

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, согласно которому осмотрены два весла от лодки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства два весла от лодки. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области;

- протоколом очной ставки от 15.08.2022, проведенной между свидетелем Г.А.Г. и обвиняемым Ткаченко В.В. согласно которому Г.А.Г. подтвердил свои показания в той части, что 13.10.2021 на <адрес> им совместно с Минаковым А.В. были обнаружены Ткаченко В.В. и Ткаченко В.В. с добытыми водными биологическими ресурсами – рыбой, имеющей колотые раны, острогой, лампой-фарой, лодкой, аккумуляторной батареей, которые Минаковым А.В. были изъяты и настоял на своих показаниях;

- справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от 15.10.2021 № 1О/3597/1, согласно которой ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам гражданином Ткаченко В.В. за добычу (вылов) рыбы «лещ» 6 экз., «налим» 1 экз., «язь» 1 экз., «подуст» 2 экз., «голавль» 1 экз., «щука» 4 экз., общий ущерб составил 8200 (восемь тысяч двести) рублей;

- справкой начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 24.12.2021 № 537, согласно которой из представленных документов: фото-видео материалов изъятых 13.10.2021 водных биологических ресурсов – рыбы в количестве 15 экземпляров, по видам: 4 щуки, 6 лещей, 1 налим, 1 язь, 2 подуста, 1 голавль, имеются колото-резанные повреждения характерные для колющего орудия лова - острога. Орудие добычи (вылова) – острога – является колющим орудием лова. Подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453 (в ред. от 25.07.2019 г.) острога является колющим орудием лова, запрещенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства;

- определением №97 Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2021г. о передаче дела об административном правонарушении судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида в отношении Ткаченко В.В.

- протоколом очной ставки от 15.08.2022 проведенной между свидетелем Г.А.Г. и обвиняемым Ткаченко В.В.., согласно которой Ткаченко В.В.. подтвердил свои показания в той части, что 13.10.2021 на <адрес> ни его отец Ткаченко В.В. ни он не осуществляли добычу водных биологических ресурсов, остроги у них с собой не было;

- протестом и.о. прокурора Саракташского района Сороколетова К.В. от 16.11.2021г. №07-01-2021 в адрес начальника государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области на постановление №56-01/1052 от 19.10.2021г. по делу об административном правонарушении, которым потребовано отменить постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области №56-01/1052 от 19.10.2021г. о привлечении к административной ответственности Ткаченко В.В.. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- постановлением Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления №56-01/1052 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021г. в отношении Ткаченко В.В..;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 09.11.2021г. в отношении Ткаченко В.В.., производство по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ прекращено. Материалы переданы прокурору Саракташского района Оренбургской области;

- протоколом Федерального агентства по Рыболовству Средневолжского территориального управления отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов об административном правонарушении № 56-01/1051 от 13.10.2021г., которым Ткаченко В.В.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение гл.5 ст.29 «Правил рыболовства для Волжского-Каскийского рыбохозяйственного бассейна» Приказа №453 от 18.11.2014г. Минсельхоза России;

- просмотренным в судебном заседании диском, содержащим события от 13.10.2021г., на котором запечатлен момент обнаружения Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. около автомобиля марки «Шевроле Нива» с добытыми водными биологическим ресурсами;

- просмотренным в судебном заседании диском, содержащим события от 13.10.2021г., на котором запечатлен момент изъятия Минаковым А.В. рыбы у Ткаченко В.В.;

- картой-схемой места обнаружения Ткаченко В.В.. совершившего правонарушение в сфере рыболовства от 13.10.2021 г.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего Минакова А.В., который показал, что им совместно с егерями Г.А.Г., М.А.С. были задержаны двое мужчин – Ткаченко В.В.. и В.В.., которые плыли вдвоем на лодке, что он видел в тепловизор два силуэта, у которых были изъяты рыба с колотыми повреждениями, резиновая лодка, острога металлическая, аккумулятор, лампа-фонарь.

Из показаний свидетелей Г.А.Г., М.А.С. следует, что они являются егерями и в их присутствии Минаковым А.В. были задержаны подсудимые, которые незаконно с помощью остроги, находясь вдвоем в лодке, добывали рыбу, тем самым осуществляли незаконный вылов рыбы, у которых была изъята рыба, имеющая колотые повреждения, резиновая лодка, острога, аккумулятор, лампа-фонарь.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.

Следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий и составлении соответствующих протоколов от участников не поступило.

Позиция подсудимого Ткаченко В.В.. о том, что он не осуществлял вылов биоресурсов, а прибыл на р.Сакмара для выявления мест рыбалки в зимний период, а также позиция Ткаченко В.В.. о том, что он только доставил отца к руслу реки для сплава, опровергается показаниями вышеуказанных потерпевшего свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, указанную версию суд расценивает как способ защиты.

Согласно показаний эксперта Килякова В.С., допрошенного в судебном заседании, он является начальником отдела Оренбургской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», членом саморегулируемой организации не является. Был предупрежден об уголовной ответственности. В его производстве были материалы по производству двух ихтиологических судебных экспертиз по данному уголовному делу, в том числе он проводил и дополнительную судебную экспертизу. Предметами исследования были материалы дела и диск с видеозаписью, на котором было зафиксировано орудие лова - острога, также в его распоряжении был протокол изъятия, акт уничтожения. При изучении видеозаписи им было установлено, что на рыбе имеются четкие следы от остроги, рыба имела колотые раны, а именно на одном леще и двух щуках он установил наличие самостоятельно. Повреждения на остальных рыбах им были установлены исходя из исследованных письменных материалов – протокола изъятия где указано, что все биоресурсы имели повреждения от остроги. Он может определить острогу и сделать такой вывод, исходя из своего опыта работы и специальной литературы, список которой использовался и указан в экспертном заключении в приложении. Острога запрещена в использовании Правилами рыболовства. От сетей таких следов как от остроги не будет. Изучив водные биологические ресурсы, незаконно добытые, поскольку орудие лова, которыми оно было добыто, оставляет на рыбе определённый след. При добыче колющими орудиями лова, к которым относится острога, также наносится определённый след, потому что нанесение удары происходит сверху вниз, поэтому называется колющие, потому что рыбу прокалывает, следы остаются которые были видны. Исходя, из этого сделан вывод, каким способом добыта рыба. В материалах дела имеется протокол изъятия, составленный государственным инспектором Минаковым А.В., он изъял водные биологические ресурсы, орудие лова, транспортное средство лодка в административном процессе, как государственный инспектор он выявил нарушение и о чём составил административный материал. Нарушителей, которых выявили они, подписали протокол изъятия, что у них изъяли орудие лова. Было вынесено постановление и согласно этого постановления не были представлены материалы для изучения, потому что водные биологические ресурсы были уничтожены, изучал исключительно только видеозапись, а именно изображения на ней, на подлинность не изучал, поскольку не имеет таких специальных познаний.

Оценивая указанные показания и вышеуказанные заключения эксперта № от 20.06.2022 года, заключение эксперта № от 08.08.2022 года, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Киляков В.С., проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ был как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных выше заключений эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводам защитника Заворухина А.В. о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что Киляков В.С. не подтвердил свою квалификацию в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность не осуществляется в экспертном учреждении, является государственным служащим, не состоит в саморегулируемой организации экспертов и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о недопустимости доказательств и невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы стороны защиты Ткаечнко Вл.Вл. о том, что протокол изъятия биоресурсов, протоколы об административных правонарушениях были составлены не на месте совершения вмененного правонарушения, не немедленно, а возле дома подсудимых в <адрес>, с нарушением норм КоАП РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, опровергаются изложенными выше доказательствами.

При исследовании доказательств в судебном заседании было установлено, что протоколы об административном правонарушении были составлены 13.10.2021 г. в присутствии Г.А.Г. и М.А.С., подсудимые подписали указанные протоколы. Факт того, что они были составлены не на месте происшествия, и не немедленно, а возле дома подсудимых Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.., не может служить основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, поскольку нормы закона не запрещают составлять и подписывать данные протоколы не на месте происшествия, в случае отсутствия документов, удостоверяющих личность. Кроме того, Ткаченко В.В.. и В.В.. добровольно проехали к дому, предоставили необходимые документы, там им были разъяснены их права и они подписали все составленные документы.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что представителем потерпевшего Минаковым А.В. не обеспечено изъятие и сохранение рыбы до окончания административного разбирательства, что, по мнению стороны защиты, является умышленным действием со стороны Минакова А.В., поскольку явной необходимости в сохранении рыбы со стороны рыбинспектора в качестве вещественного доказательства до окончания административного разбирательства не имелось, поскольку рыба является скоропортящимся продуктом, а также в связи с тем, что протоколы об административном правонарушении были составлены. В материалах дела имеются фото и видеосъемка выловленной рыбы в количестве 15 шт., которые суд признает допустимыми доказательствами.

Протоколы об административных правонарушениях, акты об изъятии и уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, видеоматериалы, суд признает соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы защитника основанными на неверном толковании закона, и не свидетельствующими о невиновности подсудимых.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они, как показания свидетелей и представителя потерпевшего, так и приведенные письменные доказательства, относятся именно к совершенному подсудимыми преступлению, получены, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами. По своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств, в том числе, экспертных заключений, недопустимыми, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Достаточными доказательствами по делу суд признает также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Г.А.Г., М.А.С., и эксперта Килякова В.С., их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания стабильные, личных неприязненных отношений и причин для оговора подсудимых, в суде не установлено.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Основываясь на анализе вышеприведённых доказательств нельзя согласиться с мнением адвоката Безбородова А.В. и адвоката Заворухина А.В. об оправдании подсудимых.

С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.., каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дается понятие водных биологических ресурсов и рыболовства.

Так, водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что квалифицирующий признак «совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение, поскольку Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. совместно заранее договорились, тем самым вступив в преступный сговор, они вдвоем на автомобиле «Шевроле-Нива» приехали на реку Сакмара, вблизи <адрес> 12.10.2021 года, где совместно спустили надувную лодку на реку, вместе ловили рыбу, находясь в лодке, при помощи остроги. Таким образом, Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. группой лиц по предварительному сговору, умышленно выловили биологические ресурсы в количестве 15 экземпляров, добывали рыбу при помощи остроги.

Квалифицирующий признак – «с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» суд усматривает в действиях подсудимых, так как подсудимые при ловле рыбы использовали острогу, которая согласно экспертному заключению, оценка которому дана выше, является орудием добычи (вылова) по типу конструкции, является колющим орудием лова - «Острога». Острога - это специальное многозубое орудие добычи (вылова) ударного действия используемое при добычи (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы. Подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453 острога является колющим орудием лова, запрещенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства; указанные сведения содержатся и в исследованной судом справке начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 24.12.2021 г. №537, согласно которой орудие добычи (вылова) - острога - является колющим орудием лова, запрещенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст.253,ст.256, 258.1 УК РФ) под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). П. 7 разъясняет, что при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» установлен и подтвержден в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, о том, что от каждой рыбы могло быть много икры и мальков, а также письменными материалами дела, в связи с чем, довод адвоката Заворухина А.В. о том, что острога не является орудием массового истребления, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства, не нашел своего подтверждения, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем суд признает его способом защиты.

При назначении наказания Ткаченко В.В.. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ткаченко В.В.. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется посредственно, холост, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2015 г. с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, оказывает помощь престарелому родственнику - инвалиду II группы, имеющему заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко В.В.., суд признает положительные характеристики, оказание помощи престарелому родственнику - инвалиду II группы, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко В.В.., не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ткаченко В.В.., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства. Указанное наказание исполнимо, поскольку Ткаченко В.В.. официально трудоустроен.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Ткаченко В.В.. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Ткаченко В.В. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ткаченко В.В.. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется администрацией сельсовета положительно, участковым уполномоченным посредственно, работает по найму, является депутатом совета депутатов МО Пречистинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области по семимандатному избирательному округу № 1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь отчиму супруги - инвалиду II группы, имеющему заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ткаченко В.В.., суд признает положительные характеристики, оказание помощи отчиму супруги - инвалиду II группы, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко В.В.., не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ткаченко В.В.., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства. Указанное наказание исполнимо, поскольку Ткаченко В.В.. работает по найму.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Ткаченко В.В.. преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что двухместная надувная лодка из ПВХ зеленого цвета фирмы «Мастер Лодок», модели Таймень, аккумуляторная батарея фирмы «Racer», марки «Тюмень 6 СТ 75L», фонарь (лампа-фара), 2 весла, использовались Ткаченко В.В.., Ткаченко В.В.. для незаконного вылова водных биологических ресурсов и принадлежат подсудимому Ткаченко В.В.. Таким образом, доказано, что данное имущество использовалось в качестве орудия, оборудования для совершения преступления.

Учитывая изложенное, двухместную надувную лодку из ПВХ зеленого цвета фирмы «Мастер Лодок», модели Таймень, аккумуляторную батарею фирмы «Racer», марки «Тюмень 6 СТ 75L», фонарь (лампа-фара), 2 весла, принадлежащие Ткаченко В.В.., необходимо конфисковать в доход государства.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 №5-П, в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 №62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт «d»; при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт «с»).

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают все процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что указанные лодка, 2 весла, фонарь и аккумуляторная батарея, являются для подсудимых основным законным источником средств к существованию, в том числе добычи водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, наложение ареста на двухместную надувную лодку из ПВХ земельного цвета, фирмы «Мастер Лодок», модель Таймень, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –металлическую острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Racer», ░░░░░ «░░░░░░ 6 ░░ 75L», ░░░░░░ (░░░░░-░░░░), 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04531░59000) ░░░ 5610137566, ░░░ 561001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ ░░░: 015354008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000015300, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░): 40102810545370000045, ░░░░░: 53701000, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 41711603126010000140, ░░░:0.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.