Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-242/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-239/17                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 октября 2017 г.

Кочкуровкий районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца Барашкина Ю. Н., не явился,

представителя истца – Барашкиной Т. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0413135 от 21.01.2015,

представителя истца – Васягина А. Н., действующего на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представителя – Болдина А. Н., действующего на основании доверенности № 3575 от 12.10.2017,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Важновой Л. И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Вельмискина Б. И., Вельмискиной М. П., не явились,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Кочкуровожилсервис», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барашкина Ю. Н. к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Барашкин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ранее указанная квартира принадлежала наследодателю Серкиной О.К., которая 22 ноября 2004 г. заключила с администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия договор о приобретении занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.     

Указывает, что за бывшим наймодателем – администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия, в соответствии со статьей 16 ФЗ от 4 июля 1991 года N1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, его капитальный ремонт не проводился, в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда дом не включен, в связи с чем, ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта дома сохранено.

Считает, что обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на ответчике.

Просит суд обязать ответчика за свой счет произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установить срок для исполнения решения суда.

Истец Барашкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Васягина А.Н.

Представитель истца Барашкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Васягин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия - Болдин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Важнова Л.И в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вельмискин Б.И., Вельмискина М.П., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кочкуровожилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в судебном порядке поставил вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения – квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Барашкин Ю.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Серкиной О.К. (свидетельство о государственной регистрации права <дата>. серия <...>).

В материалах дела имеется копия договора передачи жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, в собственность Серкиной О.К., заключенного 22.11.2004 между Администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия и Серкиной О.К.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, он построен 1904 году, является одноэтажным трехквартирным жилым домом, сведений о проведении капитального ремонта не имеется.

Жилой дом передан Саранским лесхозом на баланс местных Советов, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из ответа на запрос ГКУ РМ «Саранское территориальное лесничество» следует, что акты приема-передачи жилых домов и акты технического состояния жилых домов с. Кочкурово не могут быть представлены в суд в связи с их утратой.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, занимаемого в этом доме, сохраняются до их исполнения, после этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В связи с этим, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения конструктивных элементов многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации гражданами квартир.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> Республики Мордовия на момент приватизации первичным собственником Серкиной О.К. жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорной квартиры в 2004 году вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры истца, был разрешен межведомственной комиссией администрации Кочкуровского района Республики Мордовия, стороной истца представлено не было.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (р), на которые ссылается истец в исковом заявлении, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, в Приложении №3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта, именно на момент приватизации квартиры, требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установлено, что квартира перешла в собственность истца в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, истец Барашкин Ю.Н. не является лицом, которому жилое помещение в <адрес> в 2014 г. передавалось в собственность в порядке приватизации, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барашкина Ю. Н. к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия            /подпись/            М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2017 г.

Судья                    /подпись/            М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья                                    М.Б. Вершинин