Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-1147/2023 от 01.08.2023

                                                                                                 Дело № 2-1577/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                     г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Оксаны Викторовны к Хадееву Петру Николаевичу, Черных Дарье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пестрикова О.В. обратилась в суд с иском к Хадееву П.Н., Черных Д.В., в котором указала, что 02 января 2023 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Хадеев П.Н., управляя автомобилем 80, г/н № принадлежащим Черных Д.В., не уступил дорогу автомобилю истца Лада 219210, г/н № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по Грязинскому р-ну, Липецкой области в отношении виновника ДТП - Хадеева П.Н. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты. 03.02.2023г. от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 107100 рублей 00 копеек. 11.05.2023 поступила доплата по претензии в размере 28 448 рублей 00 копеек. Данной суммы было явно не достаточно для приведения ее ТС в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП, истец обратилась к ФИО8 согласно экспертного заключения которого стоимость причинённого ущерба составила 225 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчиков составляет: 225 400 (ущерб) -135 548 (выплата) = 89 852 рубля 00 копеек. В данном случае Ответчик 1 - виновник ДТП, а Ответчик 2 - владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить истцу вред причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму ущерба в размере 89 852 рубля 00 копеек; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 896 рублей 00 копеек; сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.

Истец Пестрикова О.В., представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Хадеев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Черных Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 02 января 2023 года в 21-15 на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ауди 80 р/з №, под управлением Хадеева П.Н., принадлежащим на праве собственности Черных Д.В., и Лада Гранта 219210 р/з №, под управлением Пестриковой О.В.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219210 р/з № получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является Хадеев П.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность Пестриковой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Хадеева П.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 03.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 100 руб. 00 копеек.

11.05.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступила доплата по претензии в размере 28 488 руб.

Истец обратился к услугам ИП «ФИО9.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № А00723 от 17 марта 2023 года стоимость поврежденного ТС без учета износа – 225 400 рублей; стоимость поврежденного ТС с учетом износа – 201 300 рублей За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб.

Ссылаясь на указанную оценку причиненного ущерба и то обстоятельство, что страховая выплата компенсировала только 135548 руб., истец просит взыскать оставшуюся разницу 89 852 руб. = (225 400 - 135548) с ответчиков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение 17 марта 2023 года.

За услуги оценки уплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2023.

При определении надлежащего ответчика по делу и лица, ответственного за причинение ущерба истцу суд исходит из того, что собственником автомобиля Ауди 80 р/з №, являющегося источником повышенной опасности, является Черных Д.В. В свою очередь, водитель автомобиля Хадеев П.Н., виновный в спорном ДТП, не владел им на каком-либо законном основании. При этом Черных Д.В. не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, суд взыскивает с Черных Д.В. стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 89 852 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами (л.д.43), согласно которым истец оплатил ООО «Юрист» 25 000 руб. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска, участие в подготовке 30.10.2023 и в судебном заседании 13.11.2023), и с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, на ответчика Хадеева П.Н. не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поскольку он не является собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с данным иском, истец оплатил госпошлину в сумме 2896руб., что подтверждается чеком от 17.06.2023 года.

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черных Дарьи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Пестриковой Оксаны Викторовны (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 89852 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2896 руб.

В удовлетворении иска Пестриковой Оксаны Викторовны (<данные изъяты>) к Хадееву Петру Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.