Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2023 ~ М-327/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-334/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000535-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                     село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Черепанову А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Черепанову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного кредитного договора №__ от 08 июля 2020 года Банком ответчику был выдан кредит на сумму 609 756 рублей 10 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,7% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются Черепановым А.Е. ненадлежащим образом, по состоянию на 03 августа 2023 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере 443 338 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 392 841 рубль 45 копеек, проценты в размере 50 497 рублей 30 копеек. Банком Черепанову А.Е. направлялось требование о досрочном погашении в полном объеме кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не было исполнено. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №__ от 08 июля 2020 года и взыскать с Черепанова А.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 443 338 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 рубля 39 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором просил оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, поскольку ответчик Черепанов А.Е. определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 633 рубля 39 копеек.

Ответчик Черепанов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, так как им в арбитражный суд подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года принято заявление Черепанова А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Черепанова А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку настоящее исковое заявление не было рассмотрено до вынесения решения о признании ответчика Черепанова А.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» к Черепанову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору могут быть рассмотрены только арбитражным судом в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Черепанову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333. 20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 881 рубль 39 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 752 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 июня 2023 года судебный приказ №__ от 31 мая 2023 года о взыскании с Черепанова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №__ от 08 июля 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 00 копеек, был отменен.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Черепанову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без рассмотрения, то уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Черепанову А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно платежных поручений: №__ от 15 августа 2023 года в размере 3 881 рубль 39 копеек и №__ от 25 мая 2023 года в размере 3 752 рубля 00 копеек.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк его право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               В.Н. Якимов