Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2022 ~ М-3149/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3608/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004719-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием истца Толстякова Р.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3608/2022 по иску Толстякова Руслана Владимировича к Барарушкиной Татьяне Геннадьевне, Рублеву Артему Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстяков Р.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Барарушкиной Т.Г., Рублёва А.П. денежную сумму в размере 83 385,55 руб., на выполнение работ и закупке оборудования, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что после выполнения работ по бурению скважины 06.03.2017 был составлен акт сдачи-приема скважины б/н на основании договора бурения скважины <номер> от 02.03.2017. В офисе ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» в устной форме заключил договор по производству работ на обустройство пробуренной скважины и монтаж насосного оборудования в районе д. Дидяково Чеховского района, на основании составленной сметы на сумму с учётом скидки 10% - 97 920 руб. при этом истцом была внесена предоплата за оборудование 28 600 руб., деньги приняла Барарушкина Т.Г., а запись прямо на смете сделал о приёме денежных средств А. 01.05.2019 после ряда согласований А. приехал на участок, предварительно по телефону сказав, что грядёт подорожание металла, а, следовательно, кессона, в связи с чем истцом ему было передано наличными 40 000 руб., с условием оформления документов (кассового чека и приходно-кассового ордера). Прошло более трёх месяцев напоминаний, звонков, смс-сообщений, ватсап-сообщений. Работы не были произведены. 07.08.2019 истец уведомил ответчиков, что ждет возврата всей переданной суммы в размере 68 600 руб. и выслал реквизиты для перевода. По состоянию на 09.09.2022, по указанным реквизитам денежные средства не поступили. При этом, 22.08.2019 истцом было получено платёжное поручение №86 от 22.08.2019 на сумму 68 000 руб., в котором отсутствовала Фамилия получателя и был указан неверный ИНН, указан КПП (которого у физического лица нет), к тому же сумма в платёжном поручении была меньше на 600 руб., о чём сразу же был уведомлён А. по телефону и сообщениями в мессенджере Ватсап и платёжное поручение №90 от 28.08.2019 на сумму 68 600 руб., на этот раз сумма была верной, где была указана фамилия, но неверно указан КПП (которого у физического лица нет). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался с заявлениями в полицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец Толстяков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в марте 2017 года с ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» было заключено два договора на бурение скважины на двух земельных участках. На одном участке было выполнено бурение скважины и ее обустройство. На втором участке выполнены работы по бурению скважины. Для ее обустройства представитель ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» составил смету, по которой истец передал Рублеву (Пшеничникову) А.П. 28 600 руб., остальной суммы у него на тот момент не было. Спустя год истец уведомил Рублева А.П. о готовности проведения работ по обустройству скважины, 01.05.2019 на участок приехал Б., осмотрел скважину, истец передал ему 40 000 руб. для приобретения оборудования, расписка о получении денежных средств не составлялась. До настоящего времени работы не произведены, денежные средства не возвращены, на сообщения и звонки ответчики не отвечают, в адрес истца были направлены платежные поручения на сумму 68 000 рублей и 68600 руб. с некорректными данными получателя платежа, в связи с чем, денежные средства не были получены. Истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчиков, поскольку они получили денежные средства от истца, которые себе присвоили.

Ответчики Барарушкина Т.Г., Рублёв А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель третьего лица ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчиков, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, что 02.03.2017 между истцом Толстяков Р.В. и третьим лицом ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» заключен договор бурения скважины <номер>, по условиям которого, исполнитель обязуется пробурить водозаборную скважину хозяйственно-бытового назначения (группу скважин) в количестве 1 шт., ориентировочной глубиной 35 м., в месте указанном «Заказчиком», по адресу: Московская область, Чеховский район, населенный пункт Дидяково, с дебитом в пределах 2-3м3/час, а «Заказчик» принять и оплатить выполненную работу (л.д.6-7).

На основании п.1.2 Согласования, необходимые для бурения водозаборной скважины, и получение документации на право проведения земляных работ (ордер) выполняет «Заказчик». Согласно п.2.3 «Исполнитель» обязан приступить к выполнению работ не позднее 03.03.2017. Пунктом 2.4 предусмотрено, что после окончания работ «Исполнитель» обязуется выдать «Заказчику» акт сдачи-приемки, паспорт на скважину и предоставить информацию по эксплуатации скважины. п.4.3 Ориентировочная стоимость работ составляет 66 500 рублей. п.4.4.Оскончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется актом. п.4.6.    Окончательный расчет производится "Заказчиком" в течение 1-го дня после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ. В случае если 100% оплата не произведена в срок, Исполнитель оставляет за собой право демонтировать скважину, при этом аванс возврату не подлежит и изымается на покрытие понесенных Исполнителем расходов.

06.03.2017 составлен и подписан генеральным директором ООО «АТТМ ГИДРОСТРОЙ» Барарушкиной Т.Г. и Толстяковым Р.В. акт сдачи-приема скважины на основании договора от 02.03.2017 (л.д.8).

Из представленной сметы, подготовленной Барарушкиной Т.Г., на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования, следует, что сумма оборудования составила 77 800 рублей, строительно-монтажные работы составили в сумме 31 000 рублей, А. принята сумма в размере 28 600 рублей. Смета составлена на бланке ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ», подпись А. о принятии денежных средств заверена печатью юридического лица (л.д.9).

Истцом представлены копии платежного поручения <номер> от 22.08.2019 о переводе денежных средств от ИП Барарушкиной Т.Г. Я. И. в размере 68 000 рублей и платежного поручения <номер> от 28.08.2019 о переводе денежных средств от ИП Барарушкиной Т.Г. Я. в размере 68 600 рублей (л.д.11,12).

В материалы дела истцом представлена выписка со счета по основной карте <номер> Я. И. за период с 21.08.2019 по 10.09.2019 (л.д.59-60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, генеральный директор – Барарушкина Т.Г., учредители – В., Барарушкина Т.Г., Б., основным видом деятельности является: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разведочное бурение и др. (л.д. 53-58).

Также истцом представлена переписка с ответчиками Рублевым (Пшеничниковым) А.П. и Барарушкиной Т.Г. (л.д.61-67).

02.10.2019 Толстяков Р.В. обратился в МУ МВД «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барарушкиной Т.Г. А. по факту мошеннических действий в отношении истца (л.д. 13).

06.02.2020 Толстяков Р.В. обратился прокурору г.о. Серпухов Денисову Р.Н. с заявлением о принятии мер к устранению нарушений законодательства, оказании в содействии реализации конституционных прав и свобод, реализации прав и свобод других лиц, потерпевших от Барарушкиной Т.Г. А. и их наказании по факту мошеннических действий н основании заявления Толстякова Р.В. от 02.10.2019 (л.д. 14).

14.02.2020 постановлением о полном удовлетворении жалобы заместителя городского прокурора Камышева Е.А. от 14.02.2020 жалоба Толстякова Р.В. о ненадлежащем проведении до следственной проверки должностными лицами МУ МВД России «Серпуховское» и не уведомлении о её результатах удовлетворена в полном объеме (л.д.16-17).

Постановлением ВРИО заместителя начальника полиции МУ МВД «Серпуховское» полковника полиции Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 ст.144.145 и 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ё., Ж. и З., И., К., Толстякова Р.В., Л., М. по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.18-24).

В материалы дела представлена копия материала проверки <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «Снабсервисплюс», из которого усматривается, что в ходе дополнительной проверки в МУ МВД «Серпуховское» поступило заявление О. по факту мошеннических действий со стороны А., Барарушкиной Т.Г. КУСП <номер> от 03.10.2019, которое было приобщено к материалу проверки <номер>. В своих объяснениям дознавателю Б. указал, что с Толстяковым Р.В. неоднократно заключались договора по бурению скважин. В 2019г. он обратился к Рублеву с просьбой установить кессон на его земельном участке, так как он внес аванс, точную сумму он не помнил, ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» приступило к выполнению работ. Оплата должна была быть проведена спустя время. Однако, Толстяков Р.В. не выразил намерение закончить работы и произвести их оплату (КУСП №17757 от 28.06.2016).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 68 600 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик Рублев (ранее Пшеничников) А.П. получал денежные средства от Толстякова Р.В. в рамках заключенного договора подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений между ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» и Толстяковым Р.В. При этом, как следует из пояснений истца и материала проверки, Толстяков Р.В. обратился к Рублеву А.П. и Барарушкиной Т.Г. как к сотрудникам ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ», работы должна была выполнить данная организация. Доказательств в рамках каких правоотношений если не из договора подряда истец передавал указанные денежные средства, а Рублев А.П. принимал, в материалы дела не представлено. Как не установлено и обстоятельств, что ответчики, как физические лица, приняли на себя обязательства по договору подряда, заключенному между ООО «АТМ ГИДРОСТРОЙ» и Толстяковым Р.В.

При таких обстоятельствах все споры по исполнению сторонами договора подряда, включая требование о возврате оплаченной заказчиком и не оприходованной по договору суммы в случае наличия таковой, должны рассматриваться между сторонами по этому договору, каковыми ответчики не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в основном исковом требовании о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстякова Руслана Владимировича (СНИЛС <номер>) о взыскании с Барарушкиной Татьяны Геннадьевны (паспорт <номер>), Рублева Артема Павловича (паспорт <номер>) денежных средств в размере 68 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 785 руб. 55 коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023