Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-56/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022г.                         г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.11.2021г. по АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Трансстрой», ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1, 3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Трансстрой», ФИО2 о возмещении вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.11.2021г. в удовлетворении иска АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба, в которой АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом на 21.04.2022 на 16 час. 00 мин. (л.д.136).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.137-141) в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района от 19.11.2021г. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО была установлена регрессная ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, для возложения регрессной ответственности должен быть установлен факт дорожно-транспортного происшествия, порождающий обязанность направления причинителем вреда своего экземпляра заполненного бланка извещения об этом происшествии.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом как имеющие существенное значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряженас их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, указанный пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019г. №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2), что отражено в оспариваемом решение мирового судьи.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах полагает, что не имеется оснований к отмене решения мирового суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены и признаются судом второй инстанции необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергли, при этом выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.11.2021г. по АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Трансстрой», ФИО2 о возмещении вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                    И.В. Семцив

Секретарь:                    Ю.О. Рыбникова