Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11098/2022 от 13.09.2022

Судья: Учаева А.А. гр. дело №33-11098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2022 по апелляционной жалобе ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» к Кургановой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» обратилось в суд с иском к Кургановой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

В обоснование требований представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» Платонов Р.А. указал, что истец осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По инициативе Кургановой Е.Г. проведено общее собрание собственником помещений МКД, результаты которого утверждены протоколом общего собрания собственников № от 25.06.2021. Истец полагает, что данное решение является незаконным, принятым с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь 09.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» Платонов Р.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 25.06.2021; взыскать с Кургановой Е.Г. оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» Платонов Р.А. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» Лепко С.В., Тимакова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного».

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД № от 25.06.2021, по инициативе собственника помещения Кургановой Е.Г. в многоквартирном доме в период с 20.06.2021 по 24.06.2021 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек; 3) оценка выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» за 2020 год; 4) оценка выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» за 2017-2019 годы; 5) утверждение перечня и объемов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 по срокам их выполнения и стоимости; 6) утверждение перечня по текущему ремонту в МКД и сроков проведения; 7) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с 1 квадратного метра общей площади жилища с учетом НДС; 8) о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь, февраль 2021 года; 9) избрание Совета многоквартирного дома и определение срока его действия; 10) избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета и наделения его полномочиями на принятие решений, связанных с управлением МКД, а также правом установления тарифа за 1 квадратный метр при сдаче общего имущества собственников МКД в аренду; 11) порядок уведомления об общем собрании собственников жилища в МКД; 12) порядок ознакомления с выпиской протокола общего собрания собственников жилища в МКД; 13) об использовании полученных по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников МКД денежных средств; 15) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилища в МКД.

По вопросу 7 собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание 14,04 рублей и текущий ремонт 3 рубля общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с 1 квадратного метра общей площади жилища в размере 17,04 рублей с учетом НДС.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

22.04.2022 исковое заявление направлено истцом в адрес суда.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав истец узнал только в момент получения предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области №Отр-103256 от 09.03.2022. Указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» любое лицо, чьи охраняемые законом интересы нарушены, вправе подать исковое заявление об оспаривании решений в срок не позднее 2-х лет.

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст.152 ГПК РФ, исходил исключительно из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кургановой Е.Г., при этом суд счел, что о проведении 25.06.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и принятии данным собранием решений, оформленных протоколом от 25.06.2021, истцу было известно с 25.06.2021, тогда как с иском в суд обратился только 22.04.2021.

Суд в предварительном судебном заседании не исследовал вопрос о том, когда фактически стало известно истцу о принятых решениях, оформленных протоколом от 25.06.2021, возражения истца не приняты во внимание, доводы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области «Отр-103256 от 09.03.2022, что к нему не применяется шестимесячный срок исковой давности, поскольку общество не является собственником МКД, не проверялись.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о недостоверности доказательств, представленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается протокол общего собрания также в связи с отсутствием кворума, и как следует из решения суда первой инстанции, данный вопрос судом не исследовался, расчет кворума, указанный в оспариваемом протоколе судом проверен не был.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания, является преждевременным, поскольку судом с достоверностью не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» и, следовательно, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания. Судом не исследован вопрос о том, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца, когда размещена информация о принятых решениях в системе ГИС ЖКХ.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» удовлетворить.

Гражданское дело №2-416/2022 по иску ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» к Кургановой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: