Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-72/2023 от 16.03.2023

                                                                                                       Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                                 07 августа 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сити Групп» к Гайнуллину Айнуру Ильсуровичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Сити Групп» обратилось в суд с иском к Гайнуллину Айнуру Ильсуровичу о взыскании убытков, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер № под управлением Гайнуллина А.И., и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмагилова В.Д. Страховой компанией АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 353 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экснертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 880700 рублей, т.е. остался невозмещенным ущерб в размере 527100 рублей. Также ООО «Сити Групп» понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном погашении причиненного ущерба, однако ответчик добровольно погашать требования отказаться.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Гайнуллина Айнура Ильсуровича в пользу ООО «Сити Групп» сумму убытков в размере 527 100 рублей, судебные расходы в сумме 10136 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в возврат. Взыскать с Гайнуллина Айнура Ильсуровича в пользу ООО «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с Гайнуллина Айнура Ильсуровича денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия

Ответчик Гайнуллин А.И. и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия», Максимов Д.В., Исмагилов В.Д., ООО НСГ «Росэнерго» в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                                                                Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Гайнуллина А.И., и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмагилова В.Д., принадлежащего ООО «Сити Групп». Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

                                                                На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сити Групп» была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2319.

                                                                Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хундай, государственный регистрационный номер Н 922 КМ 716 RUS, в ООО «Бюро независимой экснертизы+».

                                                                Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экснертизы+» от 18 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком Н922КМ/716 в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 869800 руб., без учета износа 880700 руб..

                                                                В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

                                                                Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

                                                                Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

                                                                Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

                                                                Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

                                                                Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                                                Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

                                                                Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

                                                                Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Сити Групп» по среднерыночным ценам, действующем в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа 374900 рублей, с учетом износа 366600 рублей. То есть, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 21300 руб. (374900 – 353600). Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

                                                                Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 353600 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 21300 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики возражали против указанных требований, обосновывая преждевременностью.

Рассмотрев спор в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления частично согласно предоставленным чекам и необходимости взыскания с ООО «Центр Оценки» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере заявленном истцом 135,40 руб..

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 326,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сити Групп» к Гайнуллину Айнуру Ильсуровичу о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Айнура Ильсуровича в пользу ООО «Сити Групп» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21300 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 326,24 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 135,40 рублей.

Взыскать с Гайнуллина Айнура Ильсуровича в пользу ООО «Сити Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.Ф. Назмиев