Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 18.04.2023

№10-10/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                           17.05.2023г.

    Ленинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

с участием прокурора Барановой Е.В.,

защитника Середы Н.А.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым Колупаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес> гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно, предоставил свой документ, удостоверяющий личность, для незаконного использования его для образования юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при определении размера наказания требования ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, либо минимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. не оспаривая верность квалификации деяния, считает, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом приговор в части назначения справедливого срока наказания. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были приведены доказательства сообщения Колупаевым А.И. сотрудникам ОУР сведений об ФИО10 и иных лицах, организовавших создание ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо, т.е. совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.1 УК РФ. При таких обстоятельствах показания Колупаева А.И. относительно указанных лиц и обстоятельств, касающихся его собственных действий должны рассматриваться, как явка с повинной. Сообщение Колупаевым А.И. указанной информации на стадии доследственной проверки необходимо учитывать, как исключительные обстоятельства. Неприменение судом первой инстанции при наличии исключительных обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. При наличии указанных обстоятельств, необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Суд первой инстанции не мотивировал решение о назначении 190 часов обязательных работ вместо минимального размера данного вида наказания 180 часов. Не применение минимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ нарушает права Колупаева А.И., предусмотренные ст. 6 УК РФ.

Колупаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО9 поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Колупаеву А.И. в виде обязательных работ, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающих вину обстоятельств не имеется. Явка с повинной предполагает добровольное сообщение о совершении лицом преступления, что Колупаевым А.И. сделано не было, нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания и при постановлении приговора не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Колупаевым А.И. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение осужденному порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Колупаева А.И. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.Назначенное Колупаеву А.И. наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение, данные о личности осужденного Колупаева А.И., который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, заглаживание вреда, принесение извинений представителю потерпевшего в лице государственного обвинителя и суда, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку оснований для признания объяснений Колупаева А.И., данных в ходе доследственной проверки и в стадии предварительного следствия, в качестве явки с повинной не имеется, указанные объяснения были правомерно расценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для применения при назначении ст. 64 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного Колыпаевым А.И. преступления, роль, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, мировым судьей не установлено, не усмотрел он и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание Колупаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просят защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13.03.2023 года в отношении Колупаева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             /подпись/         О.А. Корепанова

Копия верна. Судья