Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 01.03.2023

        Мировой судья:                                                                              Дело     №11-30/2023

        Сафиуллина А.Р.                                                        16MS0001-01-2022-003836-45

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 апреля 2023 года                                                                      гор.Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                       Ч.Р. Сабитовой, при секретаре судебного заседания                                                  А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ялальдинов Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) в пользу Ялальдинов Р.Р. 47500 рублей в счет возврата стоимости не оказанных услуг, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1925 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                            У С Т А Н О В И Л:

Ялальдинов Р.Р. обратился к мировому судье к ООО «Автопомощник» с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. Этим же днем заключен абонентский договор № с ООО «Автопомощник» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: 1) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 50 000 руб. и удержана из стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Автопомощник" истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% от взысканной суммы в счет штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо ПАО «РГС-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

           Не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, представителем ООО «Автопомощник» подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Истцу были оказаны консультационные услуги в соответствии с условиями договора стоимостью 47 500 руб., что подтверждается подписью истца в акте оказания услуг. Следовательно, в условиях исполненного договора, взысканная мировым судьей сумма

          Надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона истца не явилась, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной станции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. сроком на 84 месяца с условием выплаты процентов по ставке 18,571% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора заключен абонентский договор № с ООО «Автопомощник» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: 1) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 50 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей 00 копеек, цена консультации составляет 47 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в размере 50000 руб. из стоимости кредита перечислены со счета истца на счет ООО «Автопомощник»

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ООО «Автопомощник» перечислила истцу денежные средства в размере 2500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ПАО «РГС-Банк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен банком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Ссылку ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку не представлено документального подтверждения реального оказания услуг. При этом, исходя из содержания данного документа следует, что ответчик лишь «обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, то мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 24250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Ялальдинов Р.Р., обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, мировой судья нашел правомерным требование истца о компенсации морального вреда. Мировой судья принял степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации 1000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Сабитова Ч.Р.