Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Карпухин А.Е.

№ 10-15/2023

Дело № 1-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                     г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

    при секретаре Селезневой А.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя Малых Д.С.,

    подсудимого Наумова Д.В.,

защитника - адвоката Урсеговой Е.В.,

потерпевшей БОА,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Урсеговой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 19 апреля 2023 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск подсудимого Наумов Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по уголовному делу № 1-10/2023.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики находится уголовное дело по обвинению Наумова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 19 апреля 2023 года Наумов Д.В. объявлен в розыск. В отношении Наумова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен на 3 месяца с момента с даты фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урсегова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, мотивируя тем, что 10 и 19 апреля 2023 года подсудимый Наумов Д.В. не явился в судебные заседания по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении в КУЗ УР «<***> МЗ УР», и той же причине не проживает по месту жительства. Считает, что Наумов Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Урсеговой Е.В. помощник Воткинского межрайонного прокурора Куклин Д.С. указывает, на то, что судом обоснованно сделан вывод о том, что Наумов Д.В. злоупотребляет правом, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уважительных причин неявки Наумова Д.В. в судебные заседания, суду представлено не было.

В судебном заседании защитник-адвокат Урсегова Е.В. доводы жалобы поддержала.

     Подсудимый Наумов Д.В. поддержал позицию защитника.

Потерпевшая БОА полагалась на усмотрение суда.

Прокурор возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно п.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении Наумова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении к рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции оставлена без изменения.

Наумов Д.В. в нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении воспрепятствовал производству по уголовному делу, а именно согласно материалам дела судебные заседания были назначены на 06 октября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 10 апреля 2023 года, однако подсудимый не явился, уважительных причин неявки подсудимого нет.

19 апреля 2023 года, в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем Куклиным П.А. было заявлено ходатайство о розыске подсудимого, а также необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку принудительный привод в отношении Наумова Д.В. не исполнен, и тот фактически скрывается, по месту регистрации не проживает.

19 апреля 2023 года судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимый объявлен в розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

Согласно материалам дела Наумов Д.В. был надлежащим образом извещен 10 апреля 2023 года о проведении судебного заседания в 08-30 часов 19 апреля 2023 года, что подтверждается смс-уведомлением (л.д.40). В судебное заседание 19 апреля 2023 года, подсудимый Наумов Д.В. не явился, привод не исполнен, поскольку по месту жительства дверь квартиры была открыта, но Наумов Д.В. в ней не находился (л.д.41). Согласно сведений КУЗ УР «<***> МЗ УР» Наумов Д.В. с 18 апреля 2023 года в медицинском учреждении не находился, и 19 апреля 2023 года выписан за нарушение режима.

Следовательно доводы защиты о нахождении подсудимого Наумова Д.В. на стационарном лечении в КУЗ УР «<***> МЗ УР», в том числе 19 апреля 2023 года, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

    Таким образом, Наумов Д.В. в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о судебном разбирательстве по уголовному делу с его участием, не явился в суд 19 апреля 2023 года и не счел нужным сообщить суду о причинах неявки, что однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Наумов Д.В. воспрепятствовал производству по уголовному делу самим фактом неявки в судебное заседание без уважительной причины.

    На основании изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что подсудимый Наумов Д.В. нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, что повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Наумов Д.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░