Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7494/2023 от 01.11.2023

№ 2-7494/2023

        56RS0009-01-2023-003447-21

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    06.12.2023               г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-7494/2023 по исковому заявлению ООО «Самара-Моторс» к Самойлову Н.А, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Моторс» обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову Н.А., указав, что в соответствии с договором купли-продажи               № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Селаникар», во исполнении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, заключило вышеуказанный договор с               Самойловым Н.А., являющимся собственником автомобиля Audi А6, V(C8), VIN №. Доказательством того, что данный договор заключался в интересах истца, является сам договор, в частности ссылки истца в преамбуле, п. 3.4, п. 4.9 договора, а также поручение принципала от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи спорного автомобиля ООО «Селаникар» истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГЕРКОН», Самойлову Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично и в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с Самойлова Н.А. и ООО «Геркон» были взысканы денежные средства на общую сумму не более 15 000 000 руб. К участию в деле истец привлечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбург, в рамках исполнения решения суда г. Костромы, на основании исполнительного листа № ФС № от 02.02.2023 был наложен арест на спорный автомобиль, собственником которого уже являлся истец ООО «Самара-Моторс». Данная информация была обнаружена истцом на общедоступном сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля» в рамках подготовки спорного автомобиля к продаже конечному покупателю.

Основным видом деятельности истца является розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретался истцом исключительно с целью его дальнейшей перепродажи, что подтверждается условиями агентского договора, заключенным между ООО «Селаникар» и истцом, то соответственно истец освобожден от обязанности регистрации спорного автомобиля на себя в органах ГИБДД МВД России в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорный автомобиль является товаром, реализуемым юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Самойлова Н.А, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбург автомобиль Audi А6, V(C8), VIN №.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Самара-Моторс» к             Самойлову Н.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самара-Моторс» по доверенности Мухлыгина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявление основаниям.

Ответчик Самойлов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не направил.

Представители третьих лиц ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ООО «Селаникар», ООО «Геркон», судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления и ходатайства не направили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее, при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга направил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 по делу № 2-311/2023 приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество, принадлежащее ответчику Самойлову Н.А., ООО «Геркон» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 5 132 280,10 руб. По решению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. В обоснование позиции указано, что истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селаникар» и Самойлов Н.А. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства Audi А6, V(C8), VIN №. Однако, ПАО «Совкомбнак не согласно с данными доводами, поскольку в день заключения договора, по информации сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника на физическое лицо. На сайте РСА есть информация о полисе ОСАГО ХХХ 0218817549 от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который на дату наложения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ активен. Вышеизложенное говорит о мнимости сделки по ст. 170 ГК РФ. Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга было возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники Самойлов Н.А., ООО «Геркон» требования исполнительного документа не исполнили. Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия на зарегистрированного за должником имущества, указанное в заявление, не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортно средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество. Данная мера направлена на обеспечении исполнения исполнительного документа. Таким образом, объявление запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не является принудительной мерой исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. В этой связи, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Просил в удовлетворении заявления об освобождении от ареста транспортного средства Audi А6, V(C8), VIN № отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС                № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Самара-Моторс» и ООО «Селаникар», ООО «Селаникар» приобрело у Самойлова Н.А. автомобиль Audi А6, V(C8), VIN №.

Установлено также, что в производстве Ленинского районного суда              г. Костромы на рассмотрении находилось дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГЕРКОН», Самойлову Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ООО «ГЕРКОН» и Самойлова Н.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 963 932,75 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 4 999 518,94 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 584 413,81 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 360 000,00 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000,00 руб. Взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ООО «ГЕРКОН» и Самойлова Н.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере               1 000 000,00 руб. по ставке 36,00% годовых. Взыскано в солидарном порядке с ООО «ГЕРКОН» и Самойлова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 999 518,94 руб. по ставке 34,00 % годовых. Взыскано в солидарном порядке с ООО «ГЕРКОН» и Самойлова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 999 518,94 руб. с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскано в солидарном порядке с ООО «ГЕРКОН» и Самойлова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 861,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

На основании вступившего в законную силу решения суда и предъявленного к исполнению исполнительного листа, 10.05.2023 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Самойлов Н.А., взыскателем – ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Основным видом деятельности истца является розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретался истцом исключительно с целью его дальнейшей перепродажи, то соответственно истец освобожден от обязанности регистрации спорного автомобиля на себя в органах ГИБДД МВД России в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.08.2018         № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорный автомобиль является товаром, реализуемым юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2019 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.п. 2 п. 51 Пленума № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в обоснование иска, представленные истцом доказательства владения имуществом, как своим собственным, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi А6, V(C8), VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Самара-Моторс» (ИНН 6312055920) к Самойлову Н.А (паспорт №), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль AUDI A6, 2020 года выпуска, VIN №, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства                                №-ИП.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 11.12.2023.

Председательствующий                                                        Н.П. Мучкаева