Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2022 ~ М-2018/2022 от 24.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Балабана С.Г.,

при секретаре                              Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2022 (38RS0003-01-2022-002532-26) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: произвести зачет государственной пошлины в размере 548,47 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 18.01.2017, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 18.01.2017 за период с 18.05.2021 по 23.05.2022 (включительно) в размере 29 944,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 167,90 руб., просроченный основной долг – 27 776,46 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от 18.01.2017 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 21,55 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23.05.2022 сумма задолженности ответчика составляет 29 944,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 167,90 руб., просроченный основной долг – 27 776,46 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора *** от 18.01.2017, ФИО2 был выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 21,55% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

Выпиской по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 общих условий указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Направленное 20.04.2022 ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 20.05.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 20.05.2022 сумма задолженности ответчика составляет 29 944,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 167,90 руб., просроченный основной долг – 27 776,46 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от 18.01.2017, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 18.01.2017 в размере 29 944,36 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет никем оспорен не был, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 18.01.2017 в размере 29 944,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 2 167,90 руб., просроченный основной долг – 27 776,46 руб..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 396017 от 20.12.2021 на сумму 548,47 руб. и № 299691от 21.06.2022 на сумму 6549,86 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7098,33 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 18.01.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2021 ░░ 23.05.2022 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 29 944,36 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 167,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 27 776,46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 098,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░