Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2023 от 16.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО УК «Город-парк» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО УК «Город-парк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и заявление ООО УК «Город-парк» возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На данное определение ООО УК «Город-парк» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи, в обоснование которой указано, что судом не в полной мере изучены материалы дела, в результате чего сделан неверный вывод о подсудности спора. ООО УК «Город-парк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.5 данного договора установлено, что все споры, вытекающие из условий договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора. Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности и использовании договорной – по месту исполнения договора. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа правильно было подано мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался правилом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а содержащееся в п. 12.5 договора № указание на то, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора – не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правила договорной подсудности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является владельцем жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Город-парк» и собственником, все споры, вытекающие из условий настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора.

Место исполнения договора: <адрес>.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

То обстоятельство, что в договоре нет указания на конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры между сторонами, не препятствует определению конкретного суда по месту исполнения договора, спора в определении которого и неоднозначности не имеется.

Отсутствие в договоре указания на конкретный суд в настоящем случае не является основанием для отказа в применении правил договорной подсудности и возврата заявления.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу взыскателя ООО УК «Город-парк» удовлетворить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись)     Е.Н. Герасина