Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2022 от 07.02.2022

дело №2-663/2019

           (13-34/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                        15 февраля 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В.,

рассмотрев заявление Белявской Ю.А. о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично. С Белявской Ю.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 753 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 68 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Белявская Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта на 32 месяца равными платежами, ссылаясь на тяжёлое материально положение.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. ч. 1, 2 ст.19 и ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГм иск ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен частично. С Белявской Ю.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 121 343 рубля 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 753 рубля 20 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 28 936 рублей 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белявская Ю.А. указывает, что жизненная ситуация, в которой она находится не позволяет ей немедленно расплатиться с долгом. Кроме того, брак с отцом дочери расторгнут, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка занимается самостоятельно. В случае удержания из заработной платы Белявской Ю.А. 50% в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, оставшихся средств ей не будет хватать для обеспечения минимально возможного уровня жизни с учетом установленного прожиточного минимума в регионе.

Вместе с тем, изложенные доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленные законом сроки, не представлено. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество или иной источник дохода, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок. Предложенный заявителем вариант рассрочки фактически ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств тяжёлого материального положения заявителя и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Белявской Ю.А. о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202, 203.1, ГПКРФ, суд

определил:

заявление Белявской Ю.А. о рассрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Белявской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                                                   подпись                        А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-51/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.