Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2024 от 19.02.2024

Мировой судья с/у 5             Дело №11- 46-2024

Янова Д.С. 59MS0026-01-2023-004312-16

Апелляционное определение

03 апреля 2024 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 января 2024

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.01.2024 заявление Кузнецова Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. с Тарсукова А.А. в пользу Кузнецова Н.С.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кузнецовым Н.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что с определением мирового судьи не согласен, представитель оказал услуги, написание претензии, искового заявления, представлял интересы в суде, сбор доказательств, составление процессуальных документов. Стоимость услуг составила 20 000рублей, услуги оказаны в полном объеме. Согласно расценок Совета адвокатской палаты Пермского края стоимость аналогичных услуг составила бы 118 000рублей. Каких либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не было представлено. Просит отменить определение мирового судьи и взыскать расходы в полном объеме 20 000рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023г. исковые требования Кузнецова Н.С. у к Тарсукову А.А. удовлетворены частично, в возмещении ущерба взыскано 10 546рублей, и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

15.03.02023 между Баяндиным Р.П.(исполнитель) и Кузнецовым Н.С.(заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: написание претензии, составление искового заявления, представление интересов Кузнецова Н.С. по иску к Тарсукову А.А, составление процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 20 000рублей.

Согласно документов истцом понесены судебные расходы в размере 20 000рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и распиской. (л.д.99-100)

Удовлетворяя частично заявление Кузнецова Н.С. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма за проделанную представителем работу является разумной, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения расходов взыскано 10 000рублей Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени в суде первой инстанции, при вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон и проделанному представителем объему работы.

В связи с чем, доводы частной жалобы, что мировым судьей не принято во внимание, отсутствие завышенности заявленных судебных расходов, отклоняются.

Как следует из определения, мировым судьей учтен принцип пропорциональности распределения расходов.

Кузнецовым Н.С. заявлены два требования о взыскании материального ущерба, и требования нематериального характера о компенсации морального вреда, из которых в удовлетворении одного требования о компенсации морального вреда отказано полностью, а второе требование удовлетворено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно определил соразмерной сумму в 20 000рублей, определил и пропорциональность в 50%, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000рублей

Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 января 2024 г оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 04. 04 2024

Копия верна судья