Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 (2-6401/2022;) ~ М-5056/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-942/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008097-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Дениса Сергеевича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Тихомиров Д.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и просит сохранить жилое помещение в многоквартирном доме- 3-х комнатную квартиру общей площадью 100,1 кв. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником изолированного жилого помещения- 3-х комнтаной квартиры общей площадью 100,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истцом была произведена перепланировка: площадь квартиры изменилась в результате обшивки стен и перегородок листами ГКЛ; в комнате ч.п.3 (арх. план) устроена кладовая; устроен совмещенный санузел за счет объединения туалета и ванны с расширением за счет части коридора и перестановкой сантехнических приборов; в туалете ч.п.7 (арх. план) обшиты перегородки; частично демонтирована ненесущая перегородка между кухней и коридором, на кухне перенесена мойка; для доступа к коммуникациям устроена съемная панель в санузле и туалете; в несущей стене смещен дверной проем в комнате (ч.п. 3 арх. план) ось 4 проекта; по помещению кухни, туалете, совмещенного санузла, коридора новая гидроизоляция, гидроизоляция предусматривается непрерывной на высоту 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стену- на всю высоту замачивания, уровень пола туалета, душевой на 20 мм ниже уровня пола смежного помещения; новые перегородки выполнены из гипсокартонных листов ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением шумоизоляционной плиты «URSA».

Так же истец указал, что 15 апреля 2022 года в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Приморского района было подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 горда № 266.

К заявлению были приложены проект перепланировки и переустройства, договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № и сопроводительное письмо.

25 мая 2022 года ответчиком было принято решение № 58/22 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что при проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения, не усматривается уменьшения размера либо присоединения к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец Тихомиров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тетерятникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Штемпелева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.120,121).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция была изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (ответ на вопрос № 6), где также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в «Обзоре судебной практики...», вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание Определений Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 года № 18-КГ15-10, от 29 мая 2015 года № 307-ЭС15-5470.

Таким образом, разрешение спора по существу в порядке искового производства в данном случае возможно и с учетом того, что требование истца фактически сопряжено с оспариванием решения компетентного органа об отказе в согласовании произведенной перепланировки. В связи с возбуждением такого спора судом может быть дана оценка обоснованности этого решения.

При этом в ситуации, когда перепланировка уже произведена, результатом оспаривания решения об отказе в ее согласовании должно быть именно сохранение помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не возложение на администрацию обязанности согласовать перепланировку (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 14.09.2015 г., п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец Тихомиров Д.С. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 сентября 2002 года (л.д. 9, 100-110).

Судом установлено и из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что истцом без получения разрешительной документации, самовольно выполнена перепланировка (переустройство) указанной квартиры, в результате которой произведен монтажа/демонтажа перегородок на месте ранее учтенных кухни и коридора оборудованная кухня-коридор (ч.п.4), на месте ранее учтенных ванной и туалета оборудован совмещенный санузел (ч.п.5) и расширен за счет площади кухни-коридора (ч.п.4). На площади комнаты (ч.п.2) устроена гардеробная (ч.п.7). В результате зашивки уменьшена площадь туалета (ч.п.6). Наружные границы объекта не изменились (л.д.25).

Истцом в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, изготовленный СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в январе 2022 года, из пояснительной записки которого усматривается, что площадь квартиры изменилась в результате обшивки стен и перегородок листами ГКЛ, в комнате ч.п.3 (арх. план) устроена кладовая, устроен совмещенный санузел за счет объединения туалета и ванны с расширением за счет части коридора и перестановкой сантехнических приборов, в туалете ч.п.7 (арх. план) обшиты перегородки, частично демонтирована ненесущая перегородка между кухней и коридором, на кухне перенесена мойка, для доступа к коммуникациям устроена съемная панель в санузле и туалете, в несущей стене смещен дверной проем в комнате (ч.п. 3 арх. план) ось 4 проекта, по помещению кухни, туалета, совмещенного санузла, коридора предусматривается новая гидроизоляция, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стену- на всю высоту замачивания, уровень пола туалета, душевой должен быть на 20 мм ниже уровня пола смежного помещения или предусмотреть устройство порога; на отводе от стояка ХВС необходимо установить пожарный кран со шлангом (см.листы ПМ), новые перегородки выполняются из гипсокартонных листов ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением шумоизоляционной плиты «URSA», установка дверных блоков в соответствии со спецификацией см. лист АР-3 (л.д.31-36).

Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2022 года истец обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, предоставив в том числе и указанный выше проект перепланировки, однако в связи с наличием замечаний, межведомственная комиссия Кировского района 20 мая 2022 года отказала в согласовании проекта перепланировки, указав, что не выполнено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, в том числе схемы расположения элементов покрытия (над и под переустраиваемым и (или) перепланируемым помещением в многоквартирном доме и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией (в случае если затрагиваются несущие или ограждающие конструкции здания), на плане совмещенных инженерных сетей не указано расположение всех сантехприборов, радиаторов отопления, приборов электрооборудования, полотенцесушителя, газового оборудования, раскладка сетей1, вентканалов, в разделе АР не предусмотрены мероприятия, регламентированные п.7.2 СП29.13330.2011, Лист 2 АР, лист 4 АР не предусмотрена гидроизоляция в ч.п.1, объединенной с кухней путем демонтажа части стены (л.д. 10,95).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с указанными Правилами перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом в нарушении указанных требований закона произведена самовольная перепланировка жилого помещения без соответствующего разрешения на перепланировку жилого помещения, полученное в установленном порядке, а так же истцом не представлены в материалы дела доказательства соответствия перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям и доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии в виду отсутствия документов, свидетельствующих о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тихомирову Денису Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина