Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2552/2023;) ~ М-3774/2023 от 11.12.2023

2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола                                      16 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Новиковой (Бабяк) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – АТБ, Банк) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 14 октября 2020 года между истцом и Новиковой (до заключения брака – Бабяк) О.В. заключён кредитный договор № 0140/0909188, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 72 месяца, с процентной ставкой 16,9% годовых. Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены заёмщику. В свою очередь заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет, неоднократно допускает просрочки. Заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 571 173 рублей 80 копеек. По состоянию на 24 октября 2023 года сумма задолженности по договору составляет 2 159 885 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 728 523 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 123 786 рублей 29 копеек, неустойка – 1 307 575 рублей 84 копейки. С учётом изложенного, истец просит взыскать с Новиковой (Бабяк) О.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в названном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Новикова (Бабяк) О.В., извещённая о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

С учётом изложенного судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между АТБ и Бабяк (после заключения брака 20 марта 2021 года – Новиковой) О.В. заключён кредитный договор № 0140/0909188, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 12, 19 которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей до 14 октября 2025 года под 16,9% годовых. Ежемесячный платёж по договору составляет 24 796 рублей 70 копеек, вносимых в течение 60 месяцев не позднее 14-го числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 24 796 рублей 33 копейки. Для оплаты заёмщиком кредита на имя Бабяк О.В. 14 октября 2020 года Банком открыт текущий банковский счёт №. При нарушении заёмщиком обязательств по договору взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Судом установлено, что кредитный договор заключён в простой письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, согласие заёмщика с которыми подтверждено подписью ответчика.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается ордером № 393938 от 14 октября 2020 года, согласно которому в указанный день заёмщику наличными денежными средствами предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.

Из выписки по лицевому счёту заёмщика, а также расчёта исковых требований установлено, что ответчик производил гашение кредита до октября 2022 года, а с 14 ноября 2022 года полностью прекратил осуществлять платежи по кредиту. Всего в период с 12 ноября 2020 года по 14 ноября 2022 года Новиковой (Бабяк) О.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на сумму 871 173 рубля 80 копеек.

В результате по состоянию на 24 октября 2023 года задолженность Новиковой (Бабяк) О.В. по кредиту составила 2 159 885 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 728 523 рубля 65 копеек, задолженность по процентам – 123 786 рублей 29 копеек, неустойка – 1 307 575 рублей 84 копеек.

Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из названных индивидуальных условий договора потребительского кредита, всех внесённых ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принимает во внимание введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, поскольку истец, являясь юридическим лицом, относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория.

Так, указанным постановлением с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) на территории РФ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 названного Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика невозможно.

Исходя из изложенного, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректированию с учётом введённого с 1 апреля 2022 года моратория.

Согласно расчёту, в период действия моратория истец за просрочку исполнения обязательств по договору начислил неустойку 15 сентября 2022 года в размере 621 рубль, в том числе 306 рублей 67 копеек за несвоевременно уплаченную сумму основного долга, и 314 рублей 33 копейки за несвоевременно уплаченную сумму процентов, которая подлежит исключению из предъявленных требований.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 1 306 954 рублей 84 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя обстоятельства дела, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, размер заявленной кредитором ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, с учётом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым при определении суммы заявленной ко взысканию неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер до 500 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации нарушенных ответчиком прав истца, вызванных несвоевременным исполнением основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе – в виде государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворён частично, расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в сумме 1 352 309 рублей 94 копейки, а в удовлетворении требований в сумме 807 575 рублей 84 копейки отказано, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 895 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой (Бабяк) О.В. (паспорт 4420 №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № 0140/0909188 от 14 октября 2020 года в размере 1 352 309 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 11 895 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1 364 205 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 22 января 2024 года.

Председательствующий        подпись        И.В. Жаворонков