Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2024 (2-6315/2023;) ~ М-4610/2023 от 03.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005952-69

Дело № 2-142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 26 января 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора №... от ** ** **, заключенного с Сапегиным И.Г., умершим ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 667 536,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 875,37 руб.

** ** ** в суд поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 557 073,39 руб., из которых: 553 208,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 865,27 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770,73 руб. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без изменения. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 104,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сапегин А.И., Сапегин М.И., АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между истцом ПАО Сбербанк и Сапегиным И.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 610 432,85 руб. на 51 месяц под 11,9 % годовых.

Согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно 23 числа каждого месяца погашать кредит в размере 15 308,06 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела.

** ** ** Сапегин И.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от ** ** **, составленной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния ... юстиции Республики Коми.

Сапегину И.Г. на дату смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ... кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 544 431,50 руб.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, на имя Сапегина И.Г. в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета: счет №... – остаток на дату смерти - 306 250,91 руб., счет №... – остаток на дату смерти - 0,06 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО Совкомбанк, на имя Сапегина И.Г. открыт счет №... – остаток на дату смерти составляет 23,99 руб.

Установлено, что у Сапегина И.Г. имеются наследники, отнесенные к числу наследников первой очереди – сыновья Сапегин А.И. и Сапегин М.И., не обратившиеся в установленном порядке к нотариусу за принятием наследства. В ходе производства по делу наследники о своих правах на наследство не заявили, доказательств фактического принятия ими наследства после смерти Сапегина И.Г. не представили.

После смерти Сапегина И.Г. по кредитному договору №... образовалась просроченная задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 667 536,82 руб. из которых: 553 208,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 114 328,70 руб. – просроченные проценты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе производства по делу наследников Сапегина И.Г., совершивших действия, свидетельствующие о принятии наследства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество Сапегина И.Г. является выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку на счетах Сапегина И.Г. в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк имеется остаток денежных средств, за ним зарегистрирована на праве собственности квартира, при этом наследников Сапегина И.Г., принявших наследство, не выявлено, обязанность по возврату ПАО Сбербанк задолженности Сапегина И.Г. по кредитному договору лежит солидарно на Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и на МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», как на лицах, наследующих имущество, являющееся выморочным.

Ответственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору ограничена стоимостью выморочного имущества Сапегина И.Г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах Сапегина И.Г. №... и №..., открытых в ПАО Сбербанк, а также на счете №..., открытом в ПАО Совкомбанк.

С МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» задолженность Сапегина И.Г. по кредитному договору №... подлежит взысканию путем обращения взыскания на квартиру по адресу: ... кадастровым номером №... в пределах стоимости данного имущества.

Оснований для применения срока исковой давности, как об этом ходатайствовал ответчик АМО ГО «Воркута», суд не усматривает, поскольку согласно таблице движения основного долга и срочных процентов задолженность образовалась с ** ** **, тогда как истец обратился в суд с иском ** ** **, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» несут обязательства перед кредиторами Сапегина И.Г. не в виду совершения каких-либо юридически значимых действий, а в виду наследования выморочного имущества, которое произошло независимо от воли и желания ответчиков, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 104,64 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО Сбербанк и Сапегиным Игорем Геннадьевичем.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780) и с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность Сапегина Игоря Геннадьевича, ..., по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 557 073 рубля 39 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Сапегина Игоря Геннадьевича.

Производить взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах Сапегина Игоря Геннадьевича №... и №..., открытых в ПАО Сбербанк, а также на счете №..., открытом в ПАО Совкомбанк, в пределах стоимости данного имущества.

Производить взыскание задолженности с МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на квартиру по адресу: ... кадастровым номером №..., в пределах стоимости данного имущества.

В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, МО ГО «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута», МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута», ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в остальной части отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 1 104 рубля 64 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                  А.А. Докукина