Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8633/2022 от 12.07.2022

Судья: Орлова Т.А.     

дело № 2-959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2022, которым постановлено:

«Иск ООО «Сергиевское» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной ИВ в пользу ООО «Сергиевское» сумму задолженности по Договору №07-У/21 от 11.03.2021 г. - 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №07-У/21 от 11.03.2021 г. - 16531,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 руб., а всего 423896,50 руб. (четыреста двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят копеек)…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сергиевское» обратилось с иском к Ильиной И.В., в котором просило взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 400000 руб. в связи с неисполнением Ильиной И.В. условий заключенного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина И.В. просит решение суда отменить, вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ильина И.В. и ее представитель Аникин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав также, что заявка на получение кредита была подана в ПАО «Совкомбанк», изменение банка устно согласовано, однако неполучение кредита связано с отказом истца. Ильина И.В. пояснила, что для получения кредита необходимо было заполнить необходимые документы, данные для их заполнения у истца, который после того, как она сообщила о необходимости их заполнить, перестал выходить на связь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что 11.03.2021 между Ильиной И.В. и ООО «Сергиевское» заключен договор возмездного оказания услуг. Сторонами согласован предмет договора – оказание Ильиной И.В. информационных и консультационных услуг по всем вопросам, связанным с получением ООО «Сергиевское» банковского кредита и лизинга, которые считаются оказанными и принятыми в случае подписания ООО «Сергиевское» договора с банком на выдачу банковского кредита не следующих условиях: срок действия кредита – не менее 12 месяцев, лимит банковского кредита – не менее 30000000 рублей, банк, выдающий кредит – ПАО «Сбербанк», либо иной банк (лизинговая компания) по согласованию с заказчиком, получение положительного решения по банковскому кредиту не позднее 11.04.2021.

Пунктом 1.3 договора указано, что исполнитель (Ильина И.В.) не дает заказчику гарантию на положительное решение по заявке на выдачу банковского кредита для компании заказчика. При этом пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя вернуть в течение 10 рабочих дней заказчику 300000 рублей в случае отказа в выдаче банковского кредита заказчику. Стоимость услуг составляет 300000 рублей, оплаченных в день заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Также пунктом 6.2 договора установлена обязанность исполнителя вернуть полученную сумму в случае неисполнения им обязательств по договору.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Сергиевское» перечислило 300000 рублей на счет Ильиной И.В. в день заключения договора и еще 100000 рублей 07.05.2021 по устной договоренности.

01.11.2021 ООО «Сергиевское» направило в адрес Ильиной И.В. претензию, в котором просило вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 рублей в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2021 положительное решение о выдаче ООО «Сергиевское» кредита получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ильина И.В. не исполнила обязательства по договору, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ильиной И.В. заявлялось о том, что договор не расторгнут, истец перестал выходить на связь, положительное решение получено не было, но договор был продлен в устной форме, ей приходили анкеты, бухгалтерские документы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о том, что она консультировала истца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно заключенному договору услуга считается оказанной в случае подписания договора с банком на выдачу банковского кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в силу пункта 6.1 договора оплаченная сумма по п. 3.1 возврату не подлежит в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Между тем, доказательств досрочного расторжения договора по инициативе ООО «Сергиевское» материалы дела не содержат. Срок исполнения обязательств установлен до 11.04.2021. После истечения данного срока ООО «Сергиевское» перечислило на счет Ильиной И.В. еще 100000 рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в срок, установленный договором, обязательства Ильиной И.В. по достижению цели, указанной в разделе «Предмет договора» - получение кредита ООО «Сергиевское» - не исполнены, в связи с чем ссылка ответчика на досрочный отказ ООО «Сергиевское» от исполнения договора подлежит отклонению.

Судебной коллегией также проверялись доводы Ильиной И.В. о том, что ею проведена работа по получению кредита, направлены заявки, в ПАО «Совкомбанк» было заведено соответствующее документарное производство по оформлению кредита. В адрес ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» направлены судебные запросы о предоставлении информации, поступали ли в указанные кредитные организации заявки на получение кредита, какие-либо документы, результаты их рассмотрения, причинах отказа в выдаче кредита в случае поступления заявок.

Согласно полученным ответам информация о предоставленных кредитах в ПАО «Совкомбанк» отсутствует, ПАО «Сбербанк» сообщило, что какие-либо заявки в интересах ООО «Сергиевское» не поступали.Ходатайство о допросе свидетелей – сотрудников ПАО «Совкомбанк», которые, как указывает ответчик, могут подтвердить, что заявка подавалась, отклонено судом первой инстанции и отклонено судебной коллегией, поскольку факт обращения с юридически значимыми документами должен подтверждаться документально и свидетельские показания не могут быть признаны допустимым средством доказывания данного юридически значимого обстоятельства.

Судебной коллегией также отказано в приобщении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления суду первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что она болела и не имела возможности представить скриншоты переписки посредством электронной почты, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик представляла документы о наличии у нее заболевания, а также о том, что она была лишена возможности направить указанные документы посредством электронной почты. Ссылка ответчика на то, что ей не было известно о возможности направить такие документы онлайн, признается судебной коллегией избранной позицией по делу, поскольку из характера представленных новых доказательств с определенностью следует, что истец осведомлена о возможности обмена документами с организациями посредством электронной почты.

Также судебная коллегия отмечает наличие признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях стороны ответчика, не представившего доказательства в суд первой инстанции в течение всего период рассмотрения дела (с 01.12.2021 по 11.04.2022), и заявившей ходатайство о приобщении новых доказательств по истечении трех месяцев нахождения апелляционной жалобы в производстве Самарского областного суда, последовательно заявляя лишь ходатайства об отложении судебных заседаний и не направляя копии новых доказательств стороне истца. Оснований признать, что ответчик не знала о такой обязанности, у судебной коллегии не имеется, поскольку представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель с высшим юридическим образованием.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Цель договора, согласованная сторонами, не достигнута, факт неполучения кредита истцом установлен, что в силу заключенного между сторонами договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченную за услугу сумму.

Как указывалось выше, факт перечисления за пределами срока исполнения обязательств дополнительно 100000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчиком были исполнены обязательства, и опровергают позицию ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора досрочно, поскольку, напротив, после истечения срока своими конклюдентными действиями продемонстрировал заинтересованность в заключении кредитного договора.

Одновременно судебная коллегия отмечает противоречие фактическим обстоятельствам позиции ответчика о том, что ООО «Сергиевское» отказалось от получения кредита, поскольку, действуя разумно и добросовестно, понимая, что срок исполнения обязательств истек, Ильина И.В. не предпринимала никаких действий ни к понуждению к совершению ООО «Сергиевское» каких-либо действий по исполнению договора, ни к его расторжению по данному обстоятельству, и заявила указанную позицию лишь после предъявления иска.

Поскольку между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений как в части продления срока исполнения обязательств, так и изменения банка, с учетом ответа ПАО «Сбербанк» о том, что какие-либо заявки в интересах ООО «Сергиевске» в организацию не поступали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем обязана вернуть уплаченные в счет его исполнения денежные средства.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Ильиной И.В. в пользу ООО «Сергиевское» денежных средств в размере 400000 рублей, уплаченных в счет исполнения договора, является правильным.

В то же время имеются основания для изменения решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен к взысканию период с 12.04.2021 (день, следующий за днем получения положительного решения) по 16.12.2021.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом исчисления срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать истечение срока для удовлетворения претензии истца ответчиком, поскольку до указанного момента истцом не заявлялось о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и не указывалось на неисполнение договора, и также с учетом последующего перечисления дополнительных денежных сресдвт.

Как следует из копии почтового конверта, претензия поступила в почтовое отделение для вручения Ильиной И.В. 02.11.2021, и возвращена в адрес отправителя 06.12.2021. Таким образом, у Ильиной И.В. имелась реальная возможность получить претензию до 05.12.2021 включительно и исполнить содержащееся в ней требование в добровольном порядке, однако, поскольку он уклонилась от получения юридически значимого сообщения и исполнения обязательств, с 06.12.2021 на ее стороне возникает неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного периода, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации периодом пользования денежными средствами в размере 400000 рублей является 06.12.2021 по 16.12.2021, что составляет 904,11 рублей (11 дней, ставка 7,5%), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7209,04 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела не установлено. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем указанная просьба апелляционной жалобы основана на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2022 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО «Сергиевское» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной ИВ в пользу ООО «Сергиевское» сумму задолженности по Договору №07-У/21 от 11.03.2021 г. - 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №07-У/21 от 11.03.2021 г. – 904,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: