Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7842/2023 ~ М-6328/2023 от 10.10.2023

Копия Дело № 2-7842/2023

16RS0046-01-2023-011651-56

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... В обосновании иска указано, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № ... взыскании в пользу ООО «СУДЭКС» неустойки за период начиная с ... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ..., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесла решение о приостановлении исполнения Решения от .... № ... с ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ... №№... об удовлетворении требований ООО «СУДЭКС» нарушающими права и законные интересы истца, поскольку суммы неустойки сильно завышена и не отвечает принципам разумности.

Исходя из размера взысканного страхового возмещения в размере 284 500 руб., размер взысканных санкций составляет 372 695 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по делу № ... ..., рассмотреть требования потребителя финансовой услуг ООО «СУДЭКС» по неустойке в размере 400 000 руб. по существу.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный не явился, направил возражения к заявлению, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СУДЭКС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ... взыскана в пользу ООО «СУДЭКС» неустойка, за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 000 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 72000 руб., но не более 400 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Между тем, суд с данными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика в выплате страхового возмещения истцу имела место в период с ...., с даты вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты страхового возмещения являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 72000 руб. начиная ... по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В данном случае, учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, при этом в материалы дела АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... ... по заявленным доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...