Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2022 ~ М-600/2022 от 17.08.2022

дело № 2-631/2022

УИД10RS0008-01-2022-001450-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 ноября 2022 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Я.В. к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», ФБГУ культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным постановления об утверждении проекта землеустройства, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

Гавриленко Я.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> право собственности возникло на основании договора дарения от 09.08.2018, заключенного с прежним собственником Якшиной Л.Я. Жилой дом расположен на земельном участке с к.н. <данные изъяты> площадью 670 кв.м. Указанный земельный участок являлся ранее учтенным, кадастровый номер был присвоен 01.01.1971, отнесен к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2022 право собственности истца на данный земельный участок признано отсутствующим. Истец считает, что земельный участок был незаконно изъят и включен в земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование музею-заповеднику «Кижи», вошел в состав единого землепользования (к.н. <данные изъяты> площадью 541608 кв.м). Постановлением Медвежьегорской районной мэрии от 08.04.1992 № 163 утвержден Проект землеустройства по упорядочению землепользования музея-заповедника «Кижи», сведения о земельном участке с к.н. <данные изъяты> внесены в ГКН (ЕГРН) 06.04.2004, сведения о местоположении границ данного земельного участка в МСК-10 внесены в ЕГРН 28.02.2011 на основании межевого плана от 04.10.2010, подготовленного ОАО «Карелземпредприятие», о чем истцу стало известно в 2022 году. В результате действий ответчиков жилой дом истца не имеет земельного участка, необходимого для содержания дома и его эксплуатации; об изъятии земельного участка прежний собственник жилого дома Якшина Л.Я. не уведомлялась. Гавриленко Я.В. просит суд признать недействительным постановление Медвежьегорской районной мэрии от 08.04.1992 № 163 «Об утверждении проекта землеустройства музея-заповедника «Кижи», признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты>, оформленные межевым планом от 04.10.2010, подготовленным ОАО «Карелземпредприятие», аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с к.н. <данные изъяты> площадью 541608+/-6439 кв.м по адресу: Республика Карелия, <адрес>

Истец Гавриленко Я.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил суду письменное заявление об отказе от иска.

Представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Учитывая неявку истца в судебное заседание, у суда отсутствует возможность для соблюдения процессуальной обязанности по разъяснению истцу Гавриленко Я.В. последствий отказа от исковых требований. В этой связи оснований для принятия отказа истца Гавриленко Я.В. от исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом характера спора, предмета иска, процессуальных обязанностей истца, суд приходит к выводу, что в отсутствие истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, рассмотреть настоящее дело невозможно. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, домысливать за истца и предполагать.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает целесообразным оставить иск без рассмотрения, учитывая при этом, что неявившиеся ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гавриленко Я.В. к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», ФБГУ культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным постановления об утверждении проекта землеустройства, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Л.А. Ерохова