Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Черданцев А.В.                                                         Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 570 руб. 80 коп.»

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 25 083 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскано 26 083 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности 01 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика САО «ВСК», понесенных в рамках данного дела, указав, что в ходе рассмотрения дела защиту прав и интересов истца осуществлял его представитель ФИО1, истцом по договору оказания юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оплачена сумма в размере 16 500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по оправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просил определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит суд снизить размер взыскиваемых с них судебных расходов до разумных пределов, так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, и определить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 25 083 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскано 26 083 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252 руб. 50 коп.

Ходатайство от участников процесса об изготовлении мотивированного текста заочного решения не поступало, таковое участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО6 подано мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве представителя истца выступал ФИО1

В обоснование судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»), по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего с требованиями к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового события по договору ОСАГО ХХХ № (дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор также содержит протокол согласования договорной цены (калькуляцию) к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель обязуется: при содействие заказчика провести работу по подбору документов обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление с приложением документов, обеспечить ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно акту о выполнении услугах по договору приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг, согласно условий договора составляет 16 500 руб. 00 коп., из которых: изучение документов, их анализ, устная консультация – 1 500 руб. 00 коп., подготовка (составление) и подача искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., ведение дела в суде первой инстанции – 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела акта о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. 00 коп. следует, что ФИО1 выполнил услуги по вышеуказанному договору (изучение документов, их анализ, устная консультация, подготовка (составление) и подача искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции) на сумму 16 500 руб. 00 коп., а ФИО2 принял оказанные исполнителем услуги, претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг не имеет, оплатил услуги в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 были понесены почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп., что подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. 80 коп.

Установив факт несения ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., мировой судья, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной ФИО1 работы, взыскал в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в размере 16 570 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с мнением мирового судьи о том, что учитывая характер и степень сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы по сбору доказательств в связи с рассмотрением дела, консультации представителя по всем вопросам, связанным с предметом договора, время, затраченное на подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции, представление квитанции, подтверждающую оплату этих расходов, и исходя из требований разумности, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, обоснованным является взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поскольку как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 333 руб. 33 коп., оставленным решением Ленинского районного суда <адрес> по иску САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, размер штрафа в соответствии с ч 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 50 166 руб. 65 коп. из расчета 100 333 руб. 33 коп. х 50 %, как указано истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо его изменению по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 16 570 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░