Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-11/2019

24MS0143-01-2019-000062-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края 13 июня 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Варенику Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Вареника Алексея Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Герасимовой Н.И. от 20 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Вареника Алексея Анатольевича в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 03.02.2018, в том числе сумму основного долга 18500,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2018 по 22.08.2018 – 29375,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1636,25 рублей, а всего 49511 (сорок девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Варенику А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 03.02.2018г. 47875 руб., из которых сумма основного долга 18500 руб., сумма процентов за период с 03.02.2018г. по 22.08.2018г. в размере 29375 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1636,25 руб..

Требования мотивированы тем, что 03.02.2018г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Вареником А.А. был заключен договор займа №, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 18500 руб. на срок по 10 марта 2018 г. с начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа №, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Сумма займа в размере 18500 рублей была выдана Заемщику 03.02.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.02.2018г. В установленный договором срок Вареник А.А. сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № 2-1722/2018 от 21.11.2018 был отменен 04.12.2018г. по заявлению ответчика. За период пользования займом ответчик 20.03.2018г. произвел платеж в счет частичного погашения задолженности в сумме 7625 рублей (засчитано в уплату процентов). На момент подготовки иска сумма задолженности Вареника А.А. по договору № от 03.02.2018г. составляет 47875 рублей, из которых, 18500 рублей – сумма основного долга, 29375 рублей – проценты на пользование займом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вареник А.А. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить заявленный истцом размер процентов, указывая на то, что фактически выданная сумма составляет 10000 рублей, это и есть основной долг, согласно ФЗ №151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов не может достигать трехкратного размере, а по расчету получается 37875 рублей (8500+29375) в 3,7 раза превышает основной долг 10000 рублей. Микрофинансовая организация вправе требовать с должника годовые проценты только за срок действия договора займа, а по истечению срока договора она имеет право на проценты, начисленные по средневзвешенной процентной ставке.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчик Вареник А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Вареник А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Варенику А.А. предоставлен займ в сумме 18500 рублей на срок до 10 марта 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых или 1% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

При этом, заемщик обязался единовременно возвратить сумму займа 18500 рублей с процентами в размере 6475 рублей, итого 24975 рублей 10 марта 2018 года (п.6 договора займа).

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, согласно расходному кассовому ордеру от 03.02.2018г. Вареник А.А. получил 18500 руб. наличными в качестве займа.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней и суммой до 30 тысяч рублей включительно, заключаемых в первом квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 404,773% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 401,5% годовых, то есть не превысил предельный размер согласно закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом. Поскольку заемщиком Вареником А.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, мировой судья взыскал с нее сумму займа 18500 руб. и проценты за пользование займом – в сумме, не превышающей трехкратный размер долга по займу, с учетом произведенного ответчиком платежа 20.03.2018г. в размере 7625 руб., т.е. 700 рублей за период с 03.02.2018г. по 20.03.2018г. (18500 х 365%/365 х 45 дней – 7625) и 28675 рублей за период с 21.03.2018г. по 22.08.2018г. (18500 х 365% / 365 х 155 дней). В общей сложности проценты по микрозайму начислены за 200 дней, при этом размер процентов не превысил трехкратную сумму займа.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.07.2017г, действовавшей на дату заключения договора между истцом и ответчиком), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Вареником А.А. заключен 03.02.2018г., т.е. в период действия данной редакции статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности с 29.07.2017 по 27.12.2018г., соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа (пункт 4), указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом договором от 03.02.2018г. в тексте перед изложением индивидуальных условий договора, предусмотрено, что Займодавец вправе продолжать начислять Заемщику проценты на непогашенную часть долга до достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом – 29375 руб. рассчитана в соответствии с условиями договора и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в период заключения договора.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 03.02.2018г., сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, то довод ответчика о том, что по истечению срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, не могут быть признаны правильными. Поскольку истец не допустил нарушений закона при заключении договора с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что фактически выданная сумма составляла 10000 рублей, а начисленные в сумме 37875 рублей проценты в 3,7 раза превышают сумму основного долга, ничем не подтверждены.

По условиям договора займа №, заключенного между сторонами, сумма займа составила 18500 рублей и согласно расходного кассового ордера № от 03.02.2018 года Вареник А.А. получил по договору займа 18500 рублей. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Варенику Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вареника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Филимонова