Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3424/2023 ~ М-2834/2023 от 27.04.2023

03RS0006-01-2023-003050-77

№2-3424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Нигматуллина Т.Т.

старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Т.Т. к ООО «Фирма СУ-10» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Фирма СУ-10» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд: признать увольнение истца незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; восстановить истца на работе в ООО «Фирма СУ-10» в должности заместителя главного инженера - руководителя проектов; взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца не выплаченный средний заработок за март и апрель 2022 года 60220,40 рублей по требованию ч.3 ст.142 ТК РФ, и денежную компенсацию 13316,83 рубля по ст. 236 ТК РФ согласно прилагаемому расчету; взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей согласно прилагаемому расчету; взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей; обязать ООО «Фирма СУ-10» (ответчика) не чинить препятствия при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил признать увольнение истцанезаконным; Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; восстановить истцана работе в ООО «Фирма СУ-10» в должности заместителя главного инженера - руководителя проектов; Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истцане выплаченный средний заработок за март и апрель 2022года 60220,40 рублей и денежную компенсацию 13316,83 рубля; Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истцасредний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей; Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истцав счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей; Обязать ООО «Фирма СУ-10» (ответчика)не чинить препятствия при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям в соответствии с уточнениями.

Представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» извещался надлежащим образом по юридическому адресу и месту нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения в связи с сокращением и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику всей процедуры увольнения вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов закрепленных указанными нормами. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено следующее.

Приказом от 05.03.2018г. №к истец принят на должность заместителя главного инженера-руководителя проекта, переводом из ООО «Ф-10», приказ от 05.03.2018г. №к о приеме на работу, был заключен 05.03.2018г. трудовой договор №к.

Истец, в целях недопущения его прав, в связи с невыплатой заработной платы, заявлениями о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ в письменной форме известил ответчика, которое получено 01.03.2022г., и 10.03.2022г.

09.03.2022г., ответчик по электронной почте уведомил о готовности выплатить задержанную сумму, но фактически выплату не осуществил.

11.03.2022г., истец повторно приостановил работу, до полной выплаты задержанной суммы включая уплату процентов, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Как указано истцом, ответчик не предоставляет подтверждения об учёте сверхурочной за пределами нормальной продолжительности рабочего времени выполняемой истцом по инициативе ответчика, по официальным обращениям истца, что подтверждается служебной запиской по сверхурочным № от 05.02.2019г., приказом № от 19.12.2019г., о работе в праздничные дни 3,4,5 января 2020г., приказом № от 05.11.2020г., о замещении на период отпуска С. пропуска № от 17 апреля 2020г.,

Как пояснил истец в судебном заседании, приказом от 24.02.2022г., №а должность заместителя главного инженера - руководителя проекта, которую занимал истец, сократил с 28.02.2022г.

Ответчик приказом от 28.04.2022г., №-к трудовые отношения с истцом прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец указывает, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства в период с 28.02.2022г., по 28.04.2022г., ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности на предприятии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие или менее оплачиваемые.

В отношении ответчика прокуратурой РФ было принято соответствующее представление № от 11.11.2022г., об устранении нарушений трудового законодательства.

Требование Истца о выдаче ему документов, выплате заработной платы Ответчик оставил без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении указанного заявления.

О нарушении своих прав истец узнал 27.03.2023г. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, о чем им было указано в судебном заседании и подтверждено при оглашении материалов надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Факт работы в указанной должности с указанным размером заработной платы и суммой задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены, следовательно, руководствуясь расчетом, представленным истцом, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей.

Не представлено ответчиком и возражений относительно заявленных требований в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработной платы, невыплаченной истцу в размере 60220,40 рублей, а также денежной компенсацию 13316,83 рубля в порядке ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку данных о вручении в соответствии с требованиями законодательства истцу запрашиваемых им документов суду не представлено, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия Нигматуллину Т.Т. при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исполнить условия трудового договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца, по заявленным им основаниям, по изложенным им доводам.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из периода такого нарушения, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 7454 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Т.Т. к ООО «Фирма СУ-10» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

признать увольнение истца Нигматуллина Т.Т. незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

Восстановить Нигматуллина Т.Т. на работе в ООО «Фирма СУ-10» в должности заместителя главного инженера - руководителя проектов;

Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца не выплаченный средний заработок за март и апрель 2022 года 60220,40 рублей, денежную компенсацию 13316,83 рубля;

взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 378528 рублей;

взыскать с ООО «Фирма СУ-10» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 10000 рублей.

Обязать ООО «Фирма СУ-10» (ответчика) не чинить препятствия Нигматуллину Т.Т. при выдаче документов связанных с работой, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы в период приостановки работы и денежной компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исполнить условия трудового договора.

Взыскать с ООО «Фирма СУ-10» (ИНН 2310223667, ОГРН 1212300016390) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.