Дело №
25RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
c. Михайловка 25 мая 2023 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средство «Тойота Виндум», государственный регистрационный знак С 071 РЕ 125, под управлением истца и «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Н 128 АУ 125. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виндум» составляет 386 867,02 руб. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы в размере 35 000 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 386 867,02 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта, 7 099 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. в качестве возмещения оплаты услуг эксперта, 35 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Н 128 АУ 125, под управлением ФИО2 и Toyota Windom, государственный регистрационный знак С 071 РЕ 125, под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП Прозорову Р.А.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, кузов MCV21-5024430, регистрационный знак С 071 РЕ 125, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 867,02 руб., без учета износа – 1 569 539,08 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение оценщика, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 386 867,02 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0509 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0514 №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 867 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Улайси В.В.