Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2022 ~ М-2372/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-4323/2022

59RS0007-01-2022-003448-33

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. В. к ООО «УДАЧА» о расторжении договора подряда на строительство, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство, согласно которому ответчик в установленные договором сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса камерной сушки по заданию истца (заказчика). Приложением № были установлены этапы проведения работ и оплаты работ, в том числе, внесение аванса в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением были установлены сроки проведения работ, в том числе – доставка бруса к месту строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс в сумме <данные изъяты>., однако работы не были произведены, ответчик на связь не выходит. Истцом была направлена претензия ответчику, однако на претензию ответчик не ответил, работы не произвел. В связи с изложенным (с учетом уточнения требований) истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный аванс в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день за нарушения сроков выполнения работ в общем размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке по месту нахождения юридического лица и по месту, указанному в договоре, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так как в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом Гусевой Е.В. (заказчиком) и ответчиком ООО «Удача» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора подряда на строительство (л.д. 12-16), согласно которому подрядчик в установленные законом сроки изготавливает из своих материалов, доставляет на строительную площадку и осуществляет сборку дома из профилированного бруса камерной сушки по заданию заказчика на земельном участке заказчика по адресу <адрес> (пункт 1.1 договора).

Состав, содержание работ, порядок расчетов определяются Приложениями №№ и 2 (пункт 1.2. договора). Сторонами согласован макет, схема строительства (л.д. 18-20), спецификация на постройку.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты>. (пункт 2.2. договора).

Приложением № к договору (л.д. 17) установлен следующий порядок расчетов и платежей:

1 этап – внесение аванса в размере <данные изъяты>% при подписании договора (<данные изъяты>.);

2 этап – <данные изъяты> % после доставки материалов для сборки сруба на участок строительства (<данные изъяты>.);

4 этап – <данные изъяты> % при возведении сруба до кровли (<данные изъяты>.);

5этап – <данные изъяты> % полный расчет по договору после монтажа кровли и подписания актов приемки-передачи работ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в размере 30<данные изъяты> при подписании договора -<данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 21), согласно которому стороны установили следующие сроки строительства:

- доставка бруса к месту строительства – ДД.ММ.ГГГГ;

- сборка в течение <данные изъяты> календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки;

-сборка кровельной системы и металлочерепицы в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты <данные изъяты> этапа, обозначенного в порядке расчета (<данные изъяты> % при возведении сруба до кровли).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о выполнении работы с установлением в календарном порядке первого промежуточного срока окончания работ, промежуточных сроков окончания работ и установлением сроков оплаты работ по каждому этапу. При этом, сроки окончания второго и последующих этапов работ в календарном порядке не определена, а поставлена в зависимость от оплаты работ и выполнения иных этапов работ.

Ответчик не выполнил работы ни по одному этапу работ, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с указанием иных сроков доставки бруса (до ДД.ММ.ГГГГ), требованием заключить дополнительное соглашение к договору с установлением иных сроков окончания строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец обратился в суд.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что такое требование подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком был нарушен первый промежуточный срок выполнения работы – (доставка бруса к месту строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ), истцом путем направления претензии был назначен новый срок ответчику для выполнения первого этапа работ (доставка бруса к месту строительства до ДД.ММ.ГГГГ), однако такое требование выполнено не было, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, потребитель воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, договор подлежит расторжению со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как требование о расторжении договора удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченного истцом аванса в размере <данные изъяты> так как в соответствие с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с этим, цена работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, в данном случае, не подлежит уменьшению, так как доказательств частичного выполнения ответчиком работ по договору и ее принятия истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УДАЧА» уплаченного истцом аванса в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за нарушения сроков выполнения работ в общем размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что такое требование истца подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 21), согласно которому стороны установили следующие сроки строительства:

- доставка бруса к месту строительства – ДД.ММ.ГГГГ;

- сборка в течение <данные изъяты> календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки;

-сборка кровельной системы и металлочерепицы в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты <данные изъяты> этапа, обозначенного в порядке расчета (<данные изъяты> % при возведении сруба до кровли).

Это означает, что конечного календарного срока окончания работ сторонами установлено не было, сторонами был согласован только срок выполнения работ по первому этапу работ - доставка бруса к месту строительства – ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом в сумме <данные изъяты>

Следовательно, сторонами были согласованы сроки выполнения первого этапа работ (изготовление бруса по размерам и требованиям заказчика и его доставка к месту строительства), стоимость работ по данному этапу – <данные изъяты>., размер неустойки подлежит ограничению размером стоимости работ по первому этапу работ <данные изъяты>

Истцом взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), продолжительность взыскания неустойки составляет <данные изъяты>

Размер неустойки без ограничения размера: <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> с учетом установленного ограничения – стоимости работ по первому этапу работ - <данные изъяты>% от общей стоимости, что составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исчисленные на сумму <данные изъяты>

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взимаемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также в пунктах 51, 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установленного срока окончания работ по первому этапу работ) правомерно пользовался оплаченной истцом в качестве аванса денежной суммой в размере 222 000,00 руб., неправомерное пользование указанной суммой началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

Однако требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела действие моратория не продлено, мораторий прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано выше, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности (финансовой санкцией).

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является юридическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание указанных процентов следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать их до момента введения в действие указанного моратория, продолжить их исчисление с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

Судом произведен расчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

При сумме задолженности <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

При сумме задолженности <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты>

Итого <данные изъяты> указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Также имеются основание для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму внесенной истцом предварительной оплаты (аванса).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на предоставление услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания суммы предоплаты работ в размере <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в суме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При подаче исков о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, но так как государственная пошлина уплачена истцом, она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> с суммы удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 300,00 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, <данные изъяты> – с суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты>.).

При этом сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Е. В. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № к ООО «УДАЧА» (ОГРН 1195958033490) удовлетворить частично.

Расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УДАЧА» и Гусевой Е. В..

Взыскать в пользу Гусевой Е. В. с ООО «УДАЧА», денежные средства, внесенные в качестве предоплаты 1 этапа работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 000,00 руб., неустойку в сумме 222 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 327,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 232 663,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 403,28 руб.

Взыскать в пользу Гусевой Е. В. с ООО «Удача» проценты по за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму не возвращенных денежных средств, внесенных в качестве предоплаты 1 этапа работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Гусевой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 606,72 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва