Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-353/2019 от 15.02.2019

Судья: Юкина Е.В. дело № 72-353/2019 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года жалобу Степанова И.В. на решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 августа 2018 года и.о. директора МУП «Горэлектросети» Степанову И.В. по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Степанова И.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Степанов И.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Кроме того, заявителем указано, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. Также Степанов И.В. заявляет о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соединении дел в одно производство с назначением одного наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно абз. 1 п. 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что Г. обратился в МУП «Горэлектросети» с заявкой на присоединение объекта (жилой дом) по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по адресу: .... Заявка принята предприятием 23 августа 2017 года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, последний день срока для направления в адрес Г. проекта договора в 2 экземплярах и технических условий –07 сентября 2017 года, то есть, с нарушением установленного п.15 Правил № 861 срока.

Однако, указанные документы были выданы Г. лично только 25 сентября 2017 года.

Таким образом, Степанов И.В., являясь должностным лицом МУП «Горэлектросети», не проконтролировал своевременное, в срок до 07 сентября 2017 года, направление, вручение подписанного со стороны предприятия проекта договора о подключении по поданной заявке о подключении (технологическом присоединении).

Поэтому в отношении Степанова И.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года (л.д.20-23), должностной инструкцией Степанова И.В. (л.д.28-31), заявкой Г. о присоединении к источнику электроснабжения (л.д.48), договором от 25 сентября 2017 года, заключенным между МУП «Горэлектросети» и Г. (л.д.50-51), актом проверки № 1 от 12 апреля 2018 года (л.д.52-56).

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Степанову И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Степанов И.В. не является должностным лицом, ошибочны.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Анализ положений должностной инструкции директора МУП «Гор -электросети», чьи обязанности исполнялись Степановым И.В., свидетельствует о том, что последний был наделен как административно-хозяйственными, так и организационно-распорядительными полномочиями, поскольку им осуществлялось общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; он отдавал распоряжения, обязательные для исполнения подчиненных ему работников; участвовал в подборе и расстановке кадров (п. п. 3.1, 4.1,4.2). При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Степанов И.В. не является субъектом данного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривается, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судьей районного суда также правильно указано, что положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не могут быть применены, поскольку допущенные Степановым И.В. нарушения при направлении договоров технологического присоединения к электросетям затрагивают права разных граждан, они совершены в разные периоды времени и на различных объектах недвижимости.

Ссылка в жалобе на решение судьи Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, которым были объединены в одно производство дела по аналогичным правонарушениям, совершенными юридическим лицом, не имеет преюдициального значения для данного дела в связи со следующим.

Основанием для объединения в одно производство жалоб по постановлениям о назначении наказаний юридическому лицу МУП «Горэлектросети» по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в отношении восьми граждан, послужило применение ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях таких оснований для объединения дел не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Игоря Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Вдовиченко С.А.