Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-372/2022 от 29.04.2022

УИД 11МS0003-01-2021-004535-85 Дело № 2-2754/2021

(№ 11-372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

третьего лица Пивоварова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам Куликова ..., АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 декабря 2021 года, которым:

с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова ... взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., всего – 23 000 руб.,

Куликову ... отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.,

установил:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 25 433,33руб. страхового возмещения, 15 000 расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения а/м ..., в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2021 по вине водителя ... управлявшей а/м .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца, при этом выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец Куликов А.Ю. и ответчик АО «СОГАЗ» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.6.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пивоваров Д.А., АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Третье лицо Пивоваров Д.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 05.06.2021 у дома №№... по ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя .... и автомашины ..., под управлением водителя Куликова А.Ю.

Из объяснений Куликова А.Ю., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался со стороны ул.... в сторону ул.... по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч; проезжая дом ..., почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после чего остановился.

Согласно объяснениям ...., она двигалась со стороны ул.... в сторону ул.... по средней полосе со скоростью 40 км/ч; проезжая дом ..., она увидела, что с крайней левой полосы движущаяся в попутном направлении автомашина начала смещаться на ее полосу для движения; она нажала на педаль тормоза и, понимая, что избежать столкновения не получится, она вывернула руль вправо, после чего почувствовала удар в правую часть своей автомашины.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных водителей.

Кроме того, в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару проводилась проверка в отношении неустановленного водителя, который управлял автомобилем ..., и при перестроении создал помеху для движения автомашине ..., под управлением Якимовой К.А.

По результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе просмотра видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения установлено, что водитель автомашину ..., Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что автомашина ... двигалась в прямом направлении в пределах своей полосы движения, каких-либо маневров не совершала, в связи с чем несоответствий в действиях водителя, управлявшего указанной автомашиной, требованиям Правил дорожного движения РФ не имелось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 05.06.2021, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ... .... пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом доказательств наличия вины водителя, управлявшего автомобилем ... либо истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя .... суду со стороны заинтересованных лиц не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ... приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ... как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ... и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «СОГАЗ», ... – в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ... Пивоварова Д.А. – в ПАО «САК «Энергогарант».

21.06.2021 Куликов А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 07.07.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 450 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

После получения досудебной претензии 03.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 900 руб.

Кроме того, 09.08.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 198 руб., из которых 26 руб. перечислено за истца в качестве уплаты НДФЛ.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 28.09.2021 №У-21-126691/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова А.Ю. взыскано 18 516,67 руб. недоплаченного страхового возмещения /также с учетом обоюдной вины участников ДТП/. Указанная сумма была выплачена ответчиком 04.10.2021.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ...., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 000 руб.

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО «...» и ООО «...», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 900 руб. и 64 700 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения обращения Куликова А.Ю. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ...., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 300 руб.

Названное заключение ... участниками процесса не оспаривалось, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова А.Ю. 25 433,33 руб. недоплаченного страхового возмещения /76 300 – 31 450 – 900 – 18 516,67/.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Следовательно, судом признаются необходимыми расходы в размере 15 000руб., понесенные на оплату услуг эксперта, также как и расходы в размере 8 000руб., понесенные на досудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Соответственно, потерпевший, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, и 8 000 руб. расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, которые относятся к убыткам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд учитывает и положения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлся Шарапов Е.С., услуги которого, согласно представленным суду документам, оплачены Куликовым А.Ю. в сумме 12 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора об оказании юридической помощи по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 653 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей /если цена иска не превышает 1 000 000 рублей/, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 06 декабря 2021 года, принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова ... 25 433,33 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 60 433 рубля 33 копейки.

Оказать Куликову ... в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 653 руб. государственной пошлины.

Возвратить Куликову ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции №... от 03.02.2022 в размере 150 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего апелляционного определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.