Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2021 от 19.07.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области Тарамаева Е.А.

Дело № 11-154/2021

(№ 2-43/2021)

29MS0015-01-2020-007485-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бачиной Александры Парменовны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Векшина Василия Николаевича к Бачиной Александре Парменовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Векшина В.Н. к Бачиной А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Не согласившись с указанным решением, Бачина А.П. направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 29 марта 2021 года была оставлена без движения в связи с отсутствием оригинала документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление жалобы представителю истца и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Бачиной А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Векшина Василия Николаевича к Бачиной Александре Парменовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным определением не согласилась ответчик Бачина А.П., в частной жалобе просит его отменить, полагает, что определение не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано мировым судьей, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Бачина А.П. представила справку об операциях ПАО «Сбербанк России» (об уплате онлайн государственной пошлины).

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком справки об операциях ПАО «Сбербанк России» не представляется возможным установить факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно: установить реквизиты, по которым перечислялась государственная пошлина, оригинал платежного поручения не представлен.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, выписки ПАО «Сбербанк России», справки по операции ясно следуют реквизиты (наименование банка получателя, расчетный (текущий) счет, а также БИК, КПП, ИНН, получателя платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), указано назначение платежа «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», детализацией операций по карте подтверждается исполнение платежа.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Бачиной А.П., у мирового судьи отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Векшина Василия Николаевича к Бачиной Александре Парменовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области для выполнения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Эпп