Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-232/2022;) от 21.04.2022

Дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                                   26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретарях Гусевой К.А., Кузовлевой А.М.,

помощнике судьи Шмелевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Таранова Т.Ю., Каблуковой М.О., Задумкина М.А., Хмельновой И.В., Богатова И.Н., Куликовой Е.В., Хромова Е.В.,

подсудимого Варникова Е.А.,

защитника-адвоката Исаева А.В.,

потерпевших ФИО43, ФИО44.,

представителей потерпевшей ФИО42 ФИО41 Д.С., ФИО40.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варникова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка и двоих малолетних детей на иждивении, работающего ИП Баринов водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ,-

у с т а н о в и л:

Варников Е.А., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    10 ноября 2019 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 33 минут водитель Варников Е.А., нарушая требования п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.1.1., 2.3., 2.3.2., 2.7., 6.2., 6.13., 8.1., 9.1.(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения полностью технически исправным автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, разделенной на середине проезжей части линией горизонтальной дорожной разметки 1.3.

В указанную дату и время, приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку <адрес>, расположенному у <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ФИО18) и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес> на полосе его движения в попутном направлении на <адрес> автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, применил небезопасный маневр движения влево, в нарушение п.п. 1.4., 9.1.(1). ПДД РФ пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив по ней движение в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.13. ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией и знаком 6.16, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН/RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигающегося через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении <адрес>, в котором в качестве пассажиров передвигались Потерпевший №1 (ФИО18), которая сидела на переднем сиденье справа и Потерпевший №2, который сидел на заднем сиденье посередине. В результате указанного столкновения автомобиль РЕНО ЛОГАН /RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, изменил направление движения влево и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217010/УА2 217010, регистрационный знак №, который двигался со встречного направления через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате нарушений ПДД РФ Варниковым Е.А. пассажирам автомобиля РЕНО ЛОГАН/ RENAULT LOGAN, регистрационный знак № Потерпевший №1 (ФИО18) и Потерпевший №2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью:

    пассажиру Потерпевший №1 (ФИО18), сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека на голове; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 2-го ребра справа по лопаточной линии; закрытую травму таза в виде оскольчатых переломов боковой массы крестца слева со смещением отломков, перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков с переходом на симфиз, перелома ветви седалищной кости справа со смещением отломков, перелома ветви седалищной кости слева без смещения отломков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека;

    пассажиру Потерпевший №2, сочетанную травму: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома пирамиды правой височной кости с переходом на чешую, линейного перелома верхней стенки правого основного синуса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, сопровождавшаяся скоплением крови под паутинной мозговой оболочкой, в синусе и за барабанной перепонкой, скоплением газа в полости черепа, развитием невропатии лицевого нерва справа; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6,7,9 рёбер справа по лопаточной линии без смещения отломков; закрытую травму таза в виде перелома правой боковой массы крестца, перелома тела левой лонной кости без смещения отломков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, 10 ноября 2019 года в 05 часов 40 минут, Варников Е.А., находясь по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 37 АМ 237277, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Варников Е.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием признака - запаха алкоголя изо рта.

10 ноября 2019 года, в 05 часов 47 минут, Варников Е.А., находясь по адресу <адрес>, при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.п. 2.3., 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции Свидетель №10 и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 АА 051954.

10 ноября 2019 года, в 05 часов 53 минуты, Варников Е.А., находясь по адресу <адрес>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п. 2.3., 2.3.2. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции Свидетель №10 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 37 АК 282498.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение Варниковым Е.А. требований п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.1.1., 2.З., 2.3.2., 2.7., 6.2., 6.13., 8.1., 9.1.(1), 10.1. ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (ФИО18) тяжкого вреда здоровью.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый Варников Е.А. признал себя виновным, показал, что в темное время суток с 09 на 10 ноября 2019 года по <адрес> он двигался на автомобиле ВАЗ 2115 с пассажиром- девушкой Казаковой. Данный автомобиль принадлежит ему. Погода была плохая. В какой – то момент Казакова его отвлекла. Перед его автомобилем ехали машины, загорелся красный сигнал светофора. Он предпринял попытку остановить автомобиль, стал тормозить, педаль тормоза провалилась в пол. Изначально он подумал, что его нога соскользнула с педали газа. Газ он сбросил, пытался затормозить, но тормоза в автомобиле отказали. Чтобы уйти от столкновения, избежать ДТП, увидев, что встречных машин впереди нет, он стал уходить влево на встречную полосу. Он не увидел, как навстречу ему выехал автомобиль Рено Логан. Показания по иным обстоятельствам дела давать не желает. Об отказе тормозов в ходе следствия не пояснил, так как думал, что это ни на что не повлияло. Он состоит в браке с ФИО20, у них есть сын 2022 года рождения. Он имеет образование по профессии штукатур плиточник 3 – го разряда, работает в ООО ИВ- Транс водителем эвакуатора. Имеет заболевания. Помогает по хозяйству бабушке и дедушке. Исковые требования признает, но считает их сумму завышенной.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Варниковым Е.А. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 22 октября 2021 года, Варников Е.А. показал, что в ночное время суток 10 ноября 2019 года, около 02 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем (принадлежал ему по договору купли-продажи, договор купли продажи утерян, автомобиль на учёт на него не поставлен) автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50-60 км/ час по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, был пристёгнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес>, проезжая часть которой имела три полосы, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 50-60 км/час, спереди, сзади, справа и во встречном направлении автомобилей не было. За какое-то количество метров он увидел, что в крайней левой полосе перед указанным перекрестком стоит легковой автомобиль, марку цвет, номер не помнит, во второй полосе и справа никого не видел, о наличии автомобилей в указанных полосах не помнит. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на светофоре, расположенном справа перед перекрёстком, горел запрещающий красный сигнал светофора, была ли включена дополнительная секция, регулирующая поворот направо, в сторону <адрес>, не помнит. Подъезжая к указанному перекрестку, он решил не останавливаться на запрещающий сигнал светофора и проехать его в прямом направлении, в связи с чем пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений, и выехал на полосу для встречного направления. Проехав какое-то расстояние, когда доехал до середины, внезапно для себя увидел приближающийся слева автомобиль РЕНО ЛОГАН, светлого цвета, регистрационный знак не помнит. В ту же секунду с указанным автомобилем произошло столкновение в его правую часть кузова. Дальнейшее помнит смутно. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде перелома правого колена. Проходил лечение в ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г. Иваново. После столкновения он потерял сознание. Кто вызвал на место скорую медицинскую помощь, не знает. Подробностей того, что происходило после столкновения, не помнит. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД доставили его во Фрунзенский отдел полиции г. Иваново, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, причины отказа указать не желает. С ним в автомобиле в момент столкновения находилась Казакова Анастасия, была ли она пристёгнута, не помнит. После столкновения Свидетель №4 с места происшествия забрала машина скорой помощи, куда её повезли и какие у неё были телесные повреждения, не знает. В том, что он допустил нарушения правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие с автомобилем РЕНО ЛОГАН и вред здоровью потерпевшим, признает полностью, в содеянном раскаивается, принести извинения пострадавшим не имел возможности, поскольку сам находился на лечении, ему было очень страшно и стыдно. Готов принести извинения, будет искать возможность компенсировать потерпевшим за причиненные им физические и моральные страдания. За указанное столкновение был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 и 12.26 ч. 2, 12.37 ч. 2 и 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с указанными нарушениями согласен, их не обжаловал. Время суток на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие - асфальт без дефектов, были ли осадки, не помнит, свидетелей не записывал, регистратора в автомобиле не было (т.1 л.д.210-211).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 28 декабря 2021 года и 17 марта 2022 года, Варников Е.А. дал аналогичные показания, дополнил, что в связи с тем, что у него с собой не было документов, его личность была установлена в отделе полиции. Он принес пострадавшим извинения, которые, полагает, ими были приняты. Причиненный вред не возместил в связи с тем, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность. В момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием наркотических веществ, не употреблял алкогольные напитки до и после имевшего место 10 ноября 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с автомобилем РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак №. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в шоковом состоянии. В настоящее время не располагает финансовой возможностью возместить потерпевшим причиненный вред (т.2 л.д.100-101, 113-114).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 10 ноября 2019 года ночью он с супругой и друзьями – ФИО45 ФИО35 и его на тот момент подругой ФИО46 ФИО6 ехали на автомашине такси «Максим» марки «Рено Логан». Он был в состоянии алкогольного опьянения. Двигались с <адрес>. ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье, они втроем сидели сзади, справа налево: ФИО47, он и его супруга. Он был пристегнут, были ли пристегнуты другие, не знает. В какой-то момент произошел удар, он почувствовал сильный удар по голове, больше ничего не помнит, затем он лежал в машине, его вытащили на улицу, он не мог двигаться. ДТП произошло на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Он получил травмы головы и три перелома таза, в обвинении повреждения указаны правильно. Его отвезли в областную больницу, там проходил лечение в течение двух недель, был выписан. В январе 2020 года снова проходил там реабилитацию, затем долечивался в реабилитационном центре ИвГМА, затем наблюдался в травмпункте. В настоящее время чувствует себя нормально, регулярно проходит терапию, так как со временем начинает болеть голова. Раз в год он должен проходить курс лечения. Из-за перфорации барабанной перепонки у него постоянно звенит в ушах, это не поддается лечению. На третий день после аварии у него парализовало половину лица, со временем это восстановили, но сказали, что лучше уже не будет. Лечение он оплачивал сам, вред ему не возмещался, подсудимый однократно предлагал ему 50 000 рублей, он назвал ему свою сумму, после чего подсудимый перестал с ним контактировать.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на время ДТП ее фамилия была ФИО48, она сменила фамилию на ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года. В день происшествия находилась на праздновании дня рождения, решили ехать домой двумя парами в одном направлении. Она была в состоянии опьянения, но все осознавала. Вызвали такси «Максим», приехала белая машина «Рено Логан». Она села на переднее сиденье, пристегнулась. Сзади сели ФИО36 и ФИО35. Они выехали на <адрес>, свернули на <адрес>, двигались к <адрес>.Остановились у светофора, какой сигнал был, не знает, но стояли некоторое время. Двинулись спокойно и произошел очень сильный удар. Машина остановилась. Она не могла дышать, сильно болела голова. ФИО36 были на улице, Потерпевший №2 вытащили. Водитель, затем ФИО49 спросили ее, как она себя чувствует. Она чувствовала ноги, пошевелила ими, старалась не двигаться, ждала сотрудников МЧС. Приехавшие сотрудники не могли ее достать, так как удар пришелся в ее дверь и машина была деформирована. Ее вытащили после того как выломали дверь. На «скорой» ее отвезли в больницу, затем туда привезли ФИО50 и Потерпевший №2 и еще какую-то девушку в состоянии опьянения, потом она узнала, что это ФИО51. Врач сказал, что у нее <данные изъяты> <данные изъяты>, в обвинении повреждения описаны правильно. Она испытывала сильную физическую боль. После трех недель лечения в областной больнице ее направили домой, где только в конце декабря ей разрешили сесть. С 13 января в течение двух недель проходила реабилитацию в областной больнице. Ее учили ходить, ставили на ноги. Затем 4 недели была реабилитация в ИвГМА: ходила с ходунками, потом с тростью. Потом полгода лечилась у своего врача, и он разрешил ходить самостоятельно. Прошла обследование у гинеколога и невролога. В областной больнице обнаружили, что повреждена сетчатка. Были проблемы с челюстью из-за нервов. В настоящее время обследуется у гинеколога и эндокринолога. Подсудимый один раз ей звонил, предлагал встретиться, чтобы извиниться, денег не предлагал. После происшествия в ее жизни все изменилось. Пришлось наблюдаться у психотерапевта, психолога, пить антидепрессанты. Она испытывает боли от переломов, боится ездить на такси, не может завести ребенка, прибавила 13 кг веса за 2 месяца из-за проблем с эндокринологией. Ее три раза переучивали ходить, походка стала кривой, болит колено, это уже не изменится. Один раз в 2 месяца приходится делать уколы и пить лекарства, она чувствует себя старой. В ходе предварительного следствия следователь на компьютере демонстрировал видеозапись обстоятельств ДТП, она скопировала ее на диск, который предоставляет суду.

Cвидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг ФИО52 в ноябре 2019г. работал в службах такси«Яндекс» и «Максим», на автомобиле Рено Логан, взято в аренду с выкупом. 11 ноября 2019г. в 2часа 17 минут муж позвонил ей, сказал, что в 1час10минут взял заказ, поедет через <адрес> на <адрес>. Потом позвонил и кричит: вызывай скорую, он попал в аварию у магазина «Коралл» на <адрес> и <адрес>, пострадали 4 человека. Вызвав скорую помощь, в 2.40-2.50 часов она приехала на место ДТП. Там были три машины, две машины ГИБДД, скорая, МЧС.Пострадавшая машина Рено справой стороны была вдавлена, переднее сиденье было глухо прижато, ФИО35 сидела в этой машине, с ней был ФИО35, ФИО36 не было, их отвезли на скорой. Ее супруг стоял с хозяином их машины и еще с мужчиной из «Приоры».Вторая машина 14 или 15 модели, цвет темный асфальт, стояла на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, у нее вылетело лобовое стекло. Был третий автомобиль серебристая «Приора».В машине ДПС вразвалку сидел и курил Варников, виновник ДТП, с разбитым лицом. Он управлял автомобилем 14 или 15 модели.Его она хорошо знает, живут в одном районе, гуляли раньше в одной компании. У него, судя по глазам, было нетрезвое состояние. Он не мог связать двух слов,не пытался никому помочь. ФИО35 вытащили сотрудники МЧС, отправили на скорой, ФИО35 сам уехал в больницу. Рено Логани машину ФИО37 отправили на эвакуаторе. Ее муж сказал, что он выехал от «Бакинского дворика» на зеленый свет, машина летела на скорости, он слышал свист тормозов. В это момент произошло ДТП. Машина повредилась с правой стороны, где пассажиры. Ранее она видела, как ФИО37 садился пьяный за руль и ездил пьяный за рулем.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в момент ДТП он работал в такси «Максим», управлял автомобилем Рено логан. Он принял заказ по навигатору <адрес>, конечная была в <адрес>, промежуток <адрес> четверых пассажиров: две девушки и двое парней. Девушка сидела спереди, двое парней и девушка сзади. На момент ДТП была не пристегнута девушка сзади. Он ехал по <адрес>, свернул на <адрес>. потом на <адрес>, двигался в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>. Загорелся зеленый свет, он тронулся,только выехал, услышал визг тормозов справа, увидел свет фар и почувствовал сильный удар в правый бок. Было на встречной полосе, если ехать с <адрес> в сторону <адрес> нажал на тормоза, ударил еще «Приору», которая уже тронулась, затем выскочил из машины. Пассажиры были в шоке, разговаривала с ним только девушка сзади, она вышла сама. Сзади пассажиры плохо выглядели. Один так и не вышел, его выносили, он был без сознания, другой сам. Машина, которая врезалась в его автомобиль, была Лада 15 модели, цвет темно-серый. Водитель ВАЗ через 2-3 минуты подошел, у него была кровь, состояние было невменяемое, тащило перегаром. Опьянение у него было крайне приличное, смотря как он неуверенно выходил из автомобиля, сильно шатался. Это был подсудимый. Помощь потерпевшим он не оказывал, причины аварии не объяснял. В машине с ним была девушка. Из машины пахло алкоголем, окно было открыто. Он слышал визг тормозов машины, которая в него влетела, она ехала с такой скоростью, что он ее в этот момент даже не видел. Дороги были политы, осадков не было, дождь пошел потом.

Свидетель Свидетель №3 показала, что они отдыхали на дне рождения. Когда праздник закончился, они вызвали такси. Когда такси приехало, она села в автомобиль за водителем, ФИО36 посередине, ФИО35 противоположно от нее, а ФИО35 спереди. Она помнит выезд с <адрес> и <адрес>, дальше удар и больше она ничего не помнит. Удар пришелся с правой стороны. События произошли в 2 часа ночи. Она очнулась, когда их пересадили из машины, и у нее на руках был муж. Как они выходили из машины, она не помнит. Далее всех забрали сотрудники скорой помощи, она пролежала 10 дней в больнице. От удара у нее произошло сотрясение, ушибы внутренних органов, повреждены мышцы шеи. У мужа от удара произошло четыре перелома тазовых костей, ребер, перелом черепа, повреждена височная кость, а также был разрыв барабанной перепонки, кровоизлияние в голову, парез лицевого нерва. В автомобиле она не была пристегнута, она уплатила штраф. Машина, в которой они находилась, была в плохом состоянии, сильно повреждена, удар пришелся в правую сторону, дверь распиливали. Подсудимого на месте ДТП ФИО36 не видела.

Свидетель ФИО23 показал, что они были на дне рождения, около 2 – х часов ночи вызвали такси «Максим», белое Рено, поехали с Потерпевший №2 и ФИО53 ФИО36 домой, на одном такси. Ехали по <адрес>, повернули на <адрес>, далее на <адрес> и там попали в аварию. Они ехали на зеленый сигнал светофора. В автомобиле они сидели: водитель, его жена спереди, он сзади нее, Потерпевший №2 сзади слева, ФИО54 сзади левее. Все пассажиры были пристегнуты, кроме ФИО55. Он помнит, что произошло столкновение, после чего у него был шок, он ударился головой, еще был ушиб ноги. Далее приехали скорая, МЧС, его будущую жену ФИО6 доставали сотрудники МЧС. Потерпевший №2 вывели из автомобиля, потом они поехали на скорой в больницу, а он на такси поехал за ними. Машина, с которой произошло столкновение - это ВАЗ 14 или 15, водитель присутствовал на месте ДТП возле машины. К нему ФИО35 после ДТП не подходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №8, ФИО56

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что 10 ноября 2019 года в 03 часа он по заданию дежурного прибыл для оформления ДТП по адресу: <адрес> и <адрес>. ДТП произошло с участием трех автомобилей: Рено Логан, г.р.з №, Лада Приора, г.р.з. № и ВАЗ 2115, г.р.з. №. Были пострадавшие. Со слов водителя, который следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, он составил схему ДТП. Водитель за то, что проехал указанный регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, был привлечен к административной ответственности. Данный водитель имел признаки опьянения и не имел при себе документов (т.1 л.д.201-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что 10 ноября 2019 года помогал инспектору Свидетель №1 в оформлении ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 2115,г.р.з. №, который, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с Рено Логан, г.р.з №, который следовал по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. После указанного столкновения Рено Логан выехал на встречную полосу и совершил столкновение с Лада Приора, г.р.з. №. В указанном столкновении телесные повреждения были получены пассажирами Рено Логан, водителем и пассажиром ВАЗ 2115. Водитель ВАЗ 2115 на момент приезда находился с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, а также отсутствием при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в отдел полиции. Там была установлена его личность, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался (т.1 л.д.203-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10 ноября 2019 года около 02 часов 30 минут он, на автомобиле Лада Приора, г.р.з. № двигался по <адрес>     в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ему необходимо было повернуть направо в сторону <адрес>. Он остановился возле таблички «Стоп», расположенной справа по направлению движения на запрещающий красный сигнал светофора. Других автомобилей перед ним слева и сзади не было. Со встречного направления перед перекрестком также на запрещающий сигнал стоял автомобиль Рено Логан. Перекресток был свободный. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, одновременно с автомобилем Рено Логан, который двигался ему навстречу. Внезапно слева он увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался по <адрес> в направлении он <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 2115 совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. Последний от столкновения изменил направление движения и проехав какое-то расстояние совершил столкновение с его автомобилем. От начала движения до столкновения он проехал один-два метра. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что водителю и пассажирам Рено Логан пытаются оказать помощь неизвестные люди. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2115. В нем за рулем сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, справа от него сидела девушка также в состоянии алкогольного опьянения. Он помог им выбраться из автомобиля. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой помощи, ГИБДД и стали оказывать помощь пострадавшим (т.1 л.д.185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 10 ноября 2019 года около 02 часов 30 минут он, на автомобиле Киа Рио г.р.з. № двигался по третьей полосе от правого края проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> ему необходимо было проехать в прямом направлении. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного перед перекрестком и за перекрестком. По <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> стоял легковой автомобиль, марку не помнит. С противоположной ему стороны перед перекрестком со сторону <адрес> стоял автомобиль Рено Логан. Когда для указанных автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, оба автомобиля начали движение через перекресток. Внезапно слева от себя он увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался в попутном ему направлении по встречной полосе на запрещающий красный сигнал светофора. Данный автомобиль совершил столкновение в правую боковую часть движущегося по <адрес> автомобиля Рено Логан, который     от столкновения изменил направление движения влево на 25-40 градусов и совершил столкновение с автомобилем, который двигался ему навстречу по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.188-189).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. №. 23 августа 2019 года он продал данный автомобиль по рукописному договору купли-продажи Свидетель №8 и передал ему в момент подписания договора. 19 ноября 2019 года в социальных сетях он узнал о дорожно-транспортном происшествии. На фотографии по регистрационному знаку и очертаниям опознал свой ранее проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ прекратил его регистрацию (т.1 л.д.194-195).

Из договора купли-продажи следует, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. № Свидетель №8 (т.1 л.д.196).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. № у Свидетель №7 Данный автомобиль он продал Варникову Евгению через две недели за 35 тысяч рублей. Деньги от Варникова получил. Продал по рукописному договору купли-продажи, впоследствии его потерял (т.1 л.д.197-198).

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что с 5 марта 2022 года состоит в браке с Варниковым Е.А., с которым проживала с марта 2021 года. С ними проживают двое ее детей 2015 и 2018 г.р. В настоящее время она находится в состоянии беременности, не работает, алиментов не получает, вместе с детьми находится на иждивении у Варникова. Его ежемесячный доход – 40 тысяч рублей. Варникова характеризует как доброго, порядочного, отзывчивого человека, всегда и всем приходит на помощь, вредных привычек не имеет, их знакомые отзываются о нем только положительно (т.1 л.д.199-200).

Согласно сообщению от 10 ноября 2019 года в 04 часа 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из ССМП при ДТП на <адрес> пострадали Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО60 Потерпевший №1 ФИО62., ФИО5 (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения инспектором Свидетель №1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у <адрес> и <адрес>, приложены схема ДТП и фототаблица с изображением автомобилей ВАЗ 21150 – посередине проезжей части, РЕНО ЛОГАН и Лада Приора – вместе у края дороги (т.1 л.д.31-36).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП являлись водители Свидетель №2, ФИО5 В числе потерпевших указаны ФИО18, Потерпевший №2 (т.1 л.д.45-46).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № 37 АА 051954 от 10 ноября 2019 года следует, что Варников Е.А. от прохождения освидетельствования отказался (т.2 л.д.134).

Согласно протоколам № 37 АМ 237277, № 37 АК 282498 от 10 ноября 2019 года Варников Е.А. отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т.2 л.д.132).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 10 ноября 2019 года Потерпевший №2 на <адрес> вызвана скорая помощь, госпитализирован (т.1 л.д.83).

Согласно справкам от 19 ноября 2019 года ФИО18, Потерпевший №2 находятся на стационарном лечении в ОБУК ИОКБ по поводу травм (т.1 л.д.77, 78).

Согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей, осмотрен поступивший из ГИБДД УМВД России по Ивановской области с материалом проверки оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2115, РЕНО ЛОГАН, Лада Приора (т.1 л.д.18, 216-221).

В судебном заседании осмотрена видеозапись на оптическом диске, представленном потерпевшей Потерпевший №1 На видеозаписи запечатлен автомобиль ВАЗ 2115, который двигается по полосе, предназначенной для встречного движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> и совершает столкновение с автомобилем Рено Логан, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>. После столкновения автомобиль Рено Логан изменяет направление движения влево и совершает столкновение с автомобилем Лада Приора, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 882 0 от 23.06.2021 года у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия тупых предметов, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 10 ноября 2019 года; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека (т.2 л.д.51-61).

Согласно заключению эксперта № 881 0 от 23.06.2021 года у ФИО18 (Потерпевший №1) имелась сочетанная травма: закрытая черепно<данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов; имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 10 ноября 2019 года; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека (т.2 л.д.70-77).

Согласно заключению эксперта № 3/213 от 30.11.2021 года в рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, произошедшего на регулируемом перекрестке, водителю автомобиля ВАПЗ 2115 необходимо было руководствоваться п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (т.2 л.д.88-90).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з № владельцем Свидетель №7 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Варникову Е.А. выдано водительское удостоверение 20.01.2021 года (т.2 л.д.121).

В отношении Варникова Е.А. отменены ранее вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.135, 137, 138, 148, 149, 188-189).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Варникова Е.А. в совершенном преступлении.

Подсудимый Варников Е.А. в ходе предварительного следствия признал вину и показал, что двигался на полностью технически исправном автомобиле, решил не останавливаться на запрещающий сигнал светофора и проехать его в прямом направлении, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу для встречного направления, на середине перекрестка внезапно увидел приближающийся слева автомобиль РЕНО ЛОГАН, совершил с ним столкновение в его правую часть кузова.

В судебном заседании Варников Е.А. заявил о полном признании вины, однако, давая показания, выдвинул версию о том, что столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, в котором находились потерпевшие, было вызвано внезапным отказом тормозов его автомобиля, при попытке уйти от столкновения, с выездом на полосу встречного движения. Причину изменения показаний Варников Е.А. обозначил как непридание им значения данному факту в ходе следствия.

Защитник заявил, что причина столкновения, указанная Варниковым Е.А. в суде, не опровергнута иными доказательствами, и просил оправдать подсудимого.

Однако показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН о том, что он слышал непосредственно перед столкновением визг тормозов. Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2, узнавшая на месте об обстоятельствах происшествия от Свидетель №2

Иные сообщенные данными свидетелями сведения об обстоятельствах преступления подтверждаются также показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №5 и Свидетель №6 – о том, что автомобиль ВАЗ 2115 перед столкновением двигался по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора. Данные показания согласуются с осмотренной видеозаписью, запечатлевшей движение автомобиля ВАЗ 2115 по встречной полосе движения параллельно стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилям, а также согласуются с протоколом осмотра места ДТП, и изображением на фототаблице расположения автомобилей после столкновения.

Указанные свидетели оснований для оговора Варникова Е.А. не имеют, давали показания, будучи предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, причин не доверять их показаниям у суда не имеется.

При исследовании в суде вещественного доказательства – оптического диска, приложенного к протоколу осмотра предметов, судом было выявлено его повреждение. Видеозапись, представленная потерпевшей Потерпевший №1, содержит изображения, идентичные фотоснимкам, которые содержатся в фототаблице, составленной в ходе осмотра видеозаписи следователем. Потерпевшая Потерпевший №1, реализуя свое право представлять доказательства, предусмотренное п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ, пояснила, что видеозапись была предоставлена ей следователем. Исходя из этого, суд считает данную видеозапись допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, признательные показания Варникова Е.А. подтверждаются совокупностью иных согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств. Причина изменения им показаний не имеет каких-либо объективных оснований. В связи с этим суд доверяет именно этим показаниям, а к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, относится критически и расценивает их как форму реализации своего права на защиту, обусловленного желанием избежать ответственности.

Показания пассажиров автомобиля Рено Логан – потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, Свидетель №3 об их расположении в салоне автомобиля, ударе в правую сторону автомобиля после начала движения на перекрестке, о полученных травмах, - согласуются между собой, с показаниями указанных свидетелей, и суд считает их достоверными.

Суд также признает достоверными оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об основаниях приобретения Варниковым Е.А. автомобиля ВАЗ 2115, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о принадлежности ему данного автомобиля, а также с договором купли-продажи и карточкой транспортного средства.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных специалистами соответствующей квалификации, у суда не имеется. Выводы экспертов понятны, научно обоснованы, сделаны на основании представленных документов и исходных данных органов предварительного расследования.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, и суд относит их к достоверным и допустимым.

Оснований для оправдания подсудимого, освобождения его от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что диспозиция и санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ ухудшают положение Варникова Е.А. по сравнению с действующей на момент совершения преступления диспозицией и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 10 УК РФ, подлежит применению тот закон, который действовал на момент совершения инкриминируемого Варникову Е.А. деяния.

Суд квалифицирует действия Варникова Е.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.1.1., 2.3., 2.3.2., 2.7., 6.2., 6.13., 8.1., 9.1.(1)., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

О причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют заключения судебно-медицинской экспертизы.

Варников Е.А., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Предъявление к Варникову Е.А. указанного требования являлось законным, так как было обосновано выводами уполномоченных инспекторов ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №10 о наличии у него признаков опьянения, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, ФИО26 Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 января 2015 г. N 37, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Характер допущенных Варниковым Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Варниковым Е.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая фактические обстоятельства преступления – его направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень его общественной опасности, а именно количество потерпевших, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Варников Е.А. не судим (т.2 л.д.124, 125, 126, 128) не состоит под наблюдением врачей-нарколога и психиатра (т.2 л.д.122, 123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.183), супругой – свидетелем ФИО64 характеризуется положительно. Проживает с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, является отцом одного из детей (т.2 л.д.119, 120, свидетельство о рождении ФИО27), работает, имеет хронические заболевания, оказывает помощь пожилым родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в виде действий, направленных на принесение извинений Потерпевший №1, на выплату компенсации Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного Варниковым Е.А. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, его общественной опасности, суд считает необходимым применить к нему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ - лишение свободы, поскольку считает, что только указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного Варниковым Е.А., пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения отношении него ст.73 УК РФ - условного осуждения.

По тем же основаниям суд не видит оснований для назначения Варникову Е.А. наказания в виде принудительных работ.

В связи с характером и обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, Варникову Е.А. должно быть назначено дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами, которое является обязательным.

Потерпевшей Моисеевой А.С. заявлен гражданский иск к Варникову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Причиненные травмы до настоящего времени не позволяют ей почувствовать себя полноценным и здоровым человеком. До настоящего времени она вынуждена тратить массу своего времени и душевных сил для восстановления здоровья. Полученные травмы принесли ей физическую боль и страдания и связанные с этим нравственные переживания, а также изменили ее привычный образ жизни и быт, ей пришлось приложить множество усилий для восстановления своего здоровья. Она понесла расходы в связи с необходимостью приобретения медикаментов и средств личной гигиены, в период лечения, осуществлением медицинского ухода за ней и услуг сиделки, необходимостью приобретения специального матраца и лечения в центре реабилитации, всего в сумме 396732 (триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 92 коп.

Просит взыскать в ее пользу с Варникова Е.А.:

- 396 732 рубля 92 копейки – денежные средства, затраченные на лечение;

- 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Варникову Е.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Причиненные травмы до настоящего времени не позволяют почувствовать себя полноценным и здоровым человеком. До настоящего времени он вынужден тратить массу своего времени и сил для выполнения регулярных процедур, чтобы поддерживать здоровье. Полученные травмы принесли ему физическую боль и страдания и связанные с этим переживания, а также изменили его привычный образ жизни и быт, ему пришлось приложить множество усилий для восстановления своего здоровья, которое уже никогда не будет на прежнем уровне. Просит взыскать в его пользу с Варникова Е.А. 400 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в соответствующих размерах.

Подсудимый Варников Е.А. с исковыми требованиями потерпевших не согласен, пояснил, что заявленные суммы завышены, не соответствуют причиненному вреду.

Защитник по вопросу исковых требований поддержал позицию своего подзащитного.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий Варникова Е.А. при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством, Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены физические страдания в виде физической боли, обусловленной получением тяжкого вреда здоровью, болезненных симптомов, а также нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию. При этом по смыслу закона сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Действия Варникова Е.А., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, повлекли наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевших, в связи с чем усматривается наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями причинителя вреда – Варникова Е.А. - и страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень моральных и нравственных страданий истца, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, незаконные действия причинителя вреда, которые суд соотносит с тяжестью причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, и, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным, материальное положение Варникова Е.А., являющегося молодым, трудоспособным, инвалидности не имеющим, имеющим доход, а также жену и троих малолетних детей на иждивении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО35 ФИО66 о возмещении материального ущерба в размере 396 732 рубля 92 копейки и компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Варников Е.А. должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

В отношении подсудимого Варникова Е.А. постановлением суда от 7 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избранную меру пресечения следует оставить без изменения.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ Варникову Е.А. следует определить порядок следования в колонию-поселение - под конвоем.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенный в ходе предварительного следствия, оптический диск, представленный потерпевшей Потерпевший №1 – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Варникова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

    Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на время отбывания Варниковым Е.А. наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Варникова Е.А. в колонию-поселение - под конвоем.

    Зачесть Варникову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. На основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ взыскать с Варникова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 - 396 732 (триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 92 (девяносто две) копейки в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. На основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ взыскать с Варникова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №2 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату ФИО4, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплатить из средств федерального бюджета.

Осужденного Варникова Е.А. в связи с наличием у него на иждивении троих малолетних детей освободить от уплаты процессуальных издержек полностью.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенный в ходе предварительного следствия, оптический диск, представленный потерпевшей Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В. Борисова