Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 22.03.2023

<***>

Дело № 11-115/2023 (№ 2-1/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд к Периной С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 19 650 руб., с процентной ставкой <***>% в год.

Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства в полном объеме по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

*** между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования, по которому права требования по договору займа № *** перешло к истцу.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с *** основной долг в размере 19 650 руб. проценты за пользование займом в размере 18 809 руб., штрафы в размере 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 20.01.2023 исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Периной С. В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** за период с *** основной долг в размере 19 650 руб. проценты за пользование займом в размере 18 809 руб., штрафы в размере 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 12 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подана апелляционная жалобу, в которой ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания законности договора цессии, указывает, что о наличии уступки прав требований по договору займа ей известно не было, уведомление в ее адрес не направлялось. Соответственно, при таких обстоятельствах у нее не возникло обязанности исполнять обязанность по возврату денежных средств перед истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, *** между ООО МФК «Веритас» и Периной С.В. заключен договор займа № *** о предоставлении денежных средств на сумму 19 650 руб. под ***% годовых, срок возврата займа *** календарных дней.

При заключении договора займа, клиентом выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, стоимость которой составляет 650 руб., из которых страховая премия составляет 25 руб., вознаграждение страхователю 625 руб. Страховое покрытие 19 000 руб., срок 30 дней. Итоговая сумма по договору займа 19 650 руб., Денежная сумма, подлежащая перечислению клиенту 19 000 руб.

Согласно п. 6 договора займа, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 26 527 руб., из которых сумма процентов – 6 877 руб., сумма основного долга – 19 650 руб., данное условие является графиком платежей по договору.

Для получения вышеуказанного займа Перина С.В. заполнила форму заявки через сайт. Заем предоставлен на основе положений, изложенных в общих условиях и правилах предоставления потребительских займов, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

Код был направлен заемщику на номер телефона ***, указанный ей при акцепте формы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заемщиком был подписан аналогом собственноручной подписи, договор займа является заключенным на установленных им условиях.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть займ в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором. (п. 2 договора, л.д.27)

Денежные средства получены заемщиком путем перечисления на банковскую карту *** ***, что подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» и сведениями ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на карту Периной С.В.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела по существу, не содержит доводов в этой части и апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий оплачивает и принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № *** от ***, заключенного между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от ***, заключенному с Периной С.В., на сумму уступаемых прав 39 104 руб.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с нее задолженности по договору займа, включающую в себя основной долг – 19650 рублей, проценты за пользование займом – 18809 рублей и штраф – 645 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба содержит только доводы относительно законности договора уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья, проанализировав условия договора займа, верно указал, что из содержания заключенного договора займа право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору и заемщик выразил свое согласие на это.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, *** ООО МФК «Веритас» направило в адрес Периной С.В. уведомление об уступке прав требования. Данное доказательство содержится в материалах гражданского дела, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, иная оценка данному доказательству самим ответчиком не дана.

Мировой судья совершенно верно отметил, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения между истцом и третьим лицом соглашения об уступке права от ***, ответчик Перина С.В. обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняла, доказательств этого суду не представила. Кроме того, мировой судья учел, что договор об уступке права от *** в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Центр долгового управления» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>