Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Машьянова С.Н.    

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КБ Маршал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «КБ Маршал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ Маршал» обратилось в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии указанного заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КБ Маршал» подало частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и направить материалы дела о процессуальном правопреемстве мировому судье. Указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края находится заявление ООО «КБ «Маршал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принятии вышеуказанного заявления было отказано. ООО «КБ «Маршал», ознакомившись с текстом вышеназванного определения, считает определение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, подлежащим отмене по следующим основаниям: в качестве доводов суд первой инстанции сослался на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Отказ на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГК РФ неправомерен по причине того, что требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи принято в соответствии с законом и отмене или изменению, не подлежит.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Основанием для вынесения решения об отказе в принятии заявления о замене взыскателя по гражданскому делу, мировым судьей принято во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ООО «КБ Маршал» уже поступало заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «КБ Маршал» отказано.Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание процессуального правопреемства при уступке требования является имени договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемы. на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КБ Маршал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано. Из содержания рассмотренного заявления следует, что мировым судьей рассмотрены требования заявителя о замене взыскателя по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Маршал» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованиями о замене взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником – ООО «КБ Маршал», восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Мировым судьей на стадии приема заявления к производству не учтены новые требования заявителя и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Маршал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «КБ Маршал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отменить.

Заявление ООО «КБ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № возвратить мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края на стадию приема заявления.

Судья И.В.Мохнаткина