Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 02.11.2023

Судья Никитина М.Г.                           № 12-140/2023

УИД № 44MS0017-01-2023-003023-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                1 декабря 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,

с участием заявителя Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 октября 2023 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 8 июля 2023 года в 23 часа 37 минут по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. Емельянка, д. 34, Смирнов А.Н., управлял транспортным средством - мопедом SigmaSport, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе указано место - Костромская обл., Костромской р-н, д. Емельянка, в районе дома № 34. В то время, как местом совершения административного правонарушения является участок дороги от д. Емельянка до д. Коряково. Данный факт подтверждается полказаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей и видеозаписью, из которой видно, что машина ГИБДД проехала за пределы д. Емельянка и остановилась за населенным пунктом примерно в 200 м до фонарей и 150 м от фонарей до знака д. Емельянка. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно употреблял алкоголь - около 1 л пива примерно в 19 часов. Думал, что алкоголь уже выветрился. Также подтвердил факт управления мопедом. Между тем, полагает, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, поскольку он уже успел проехать всю деревню и был остановлен за ее пределами, на участке дороги между д. Емельянка и д. Коряково, а процессуальные документы составлялись на участке дороги между д. Емельянка и д. Борщино. Во всех процессуальных документах должно было быть указано на конкретное место с привязкой к километражу на определенном участке дороги. Он действительно подписал все процессуальные документы, за исключением чека из прибора «Алкотест». Не был согласен с результатом освидетельствования, но написал «согласен», поскольку находился в шоковом состоянии, т.к. сотрудники ГИБДД его предварительно избили. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников. На данное постановление написана жалоба, решение по ней не принято. Он просил отвезти его в наркологический диспансер, от чего сотрудники отказались.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Смирнова А.Н., судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Смирнов А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования у Смирнова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными результатами Смирнов А.Н. был согласен (л.д. 7).

Факт управления Смирновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия Смирнова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о неправильно установленном месте совершения административного правонарушения являются несостоятельными. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному доводу при рассмотрении дела. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Обозначенный в протоколе об административном правонарушении адрес (место совершения административного правонарушения) представляет собой привязку к ближайшему дому, с указанием на то, что оно совершено «в районе дома № 34», т.е. не непосредственно у данного дома, а на некотором расстоянии. Такое указание места совершения административного правонарушения является правильным, не противоречит закону, сомнений в правильном установлении места совершения административного правонарушения не порождает. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции лиц следует, что Смирнов А.Н. был задержан на выезде из д. Емельянка.

Довод о применении к Смирнову А.Н. физической силы со стороны сотрудников ГИБДД также был оценен мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Какие-либо иные доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Судья также не принимает довод о том, что Смирнов А.Н. подписал все документы, будучи в шоковом состоянии. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что процедура отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении проведены в соответствии с законом, какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, все права Смирнову А.Н. были разъяснены, предоставлена возможность выразить свое мнение относительно проведенных процедур. Согласие с результатом освидетельствования выражено Смирновым А.Н. явно и недвусмысленно как письменно в акте освидетельствования, так и устно на видеозаписи. При таких обстоятельствах направление Смирнова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу закона не требовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.