Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 ~ М-1011/2021 от 03.06.2021

№ 2-1216/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Лапшиной И. А.,

при секретаре судебного заседания Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «ЛИГА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом в МО о признании торгов недействительными, признании результатов оценки ж/п недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЛИГА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом в МО с иском о признании торгов недействительными, признании результатов оценки ж/п недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 105 965 руб. 73 коп. и проценты за пользование кредитом. Этим же решением суд обратил взыскание на имущество должника – ж/п, расположенное по адресу: <адрес>, определив продажу с публичных торгов, цена – 2 339 200 руб. В отношении должника ФИО2 ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство. В соответствии с решением суда, квартира была выставлена на продажу. С результатами торгов, истица не согласна, полагает, что они проведены с нарушениями. Так, при составлении акта о наложении ареста на ж/п ФИО2 участие не принимала, кому спорная квартира была передана на хранение, она не знала, постановления ей не направлялись. Отсутствуют данные о том, что обращался ли банк с ходатайством о реализации предмета залога. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительских действиях существенно нарушило ее права на участие в и/производстве. Она не имела информацию о действиях, направленных на реализацию ее имущества, она была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, и путем погашения задолженности. Помимо этого, участник торгов – победитель – не внес задаток, предусмотренный Законом. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности торгов;

- обязать ТУ ФАУГИ по МО возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с торгов;

- обязать ТУ ФАУГИ по МО возвратить покупателю уплаченную сумму.

Представитель ответчика - ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» - в судебное заседание явился, с иском не согласился и указал, что, в силу ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Сведения об имуществе – ж/п – достоверны и отражены в составленных документах. Организатор торгов действовал на основании контракта к Росимуществом МО (он опубликован на спец. сайте). Аванс соответствовал контракту. Каких-либо нарушений при проведении торгов допущено не было. Действия судебных приставов истицей не оспорены (при этом, все процессуальные документы – постановления, акты – ФИО2 были направлены, что подтверждается представленными документами). С момента решения суда об обращении взыскания на ж/п прошло более 2-х лет. Истица знала о данном решении, а также о том, что имущество будет выставлено на торги и продано. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ Участники торгов – №. Протокол о проведении торгов находился в открытом доступе. Победителем торгов признана ФИО6 – самая высокая цена за ж/п – 3 520 100 руб. Вся информация о торгах помещена в сети Интернет (л. д. 165).

Представитель ответчика ТУ Росимущества МО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - ОСП по го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил отзыв, согласно которому, каких-либо нарушений со стороны ОСП по го Долгопрудный не имелось, в жалобами на действия Отдела истец не обращался. На сегодняшний день и/производство окончено (л. д. 116).

Представитель 3 лица - ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что торги прошли без нарушений, аванс победителем торгов внесен. В настоящее время собственником ж/п является ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 105 965 руб. 73 коп. (и проценты за пользование кредитом). Этим же решением суд обратил взыскание на имущество должника – ж/п, расположенное по адресу: <адрес>, определив продажу с публичных торгов, цена – 2 339 200 руб. (л. д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании и/документа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес>, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено и/производство (л. д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по го Долгопрудный было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 141).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л. д. 139).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об оценке имущества должника: 2 339 200 руб. (л. д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об объединении ИП в сводное и/производство: взыскатели ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (л. д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный составлена заявка арестованного имущества (л. д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по МО вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л. д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по МО направлено поручение ООО «М-Лигал» на реализацию арестованного имущества (л. д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества ФИО2: победителем стала ФИО5: задаток внесен (л. д. 204-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по МО и ФИО5 был подписан договор купли-продажи жилого помещения (л. д. 81, 214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л. д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об окончании ИП: имущество реализовано с публичных торгов, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» погашена (л. д. 119).

Решением Долгопрудненского городского суда ФИО2 признана утратившей права пользования спорным ж/п.

Как следует из представленных документов, все вышеуказанные документы в адрес должника ФИО2 были направлены (л. д. 88, 178, 179, 187-188, 192-193).

В настоящее время должник по и/производству ФИО2 обратилась в суд с иском о признании торгов квартиры по адресу: <адрес> недействительными по вышеуказанным основаниям.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему

    в силу ст. 449 ГК ПФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (если таковые имели место) при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, что регулируется нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной №% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого помещения – была установлена решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 339 200 руб. - л. д. 149-150).

Победителем торгов – ФИО5 - соответствующий задаток был внесен, что подтверждается квитанцией, приобщенной к делу (л. д. 80).

Как указано выше, все документы – постановления – составленные судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 были направлены: в том числе: акт о наложении ареста на ж/п и постановление о передаче ж/п на хранение (указано в исковом заявлении). Кроме того, истица была осведомлена о вынесенном судебном акте и о возбужденном и/производстве, в связи с чем, не была лишена возможности, как сторона исполнительного производства, знакомится с ним. При этом в данном случае - предмет залога (ипотека) - действующее законодательство не предусматривает обращение кредитора (в данном случае банка ПАО «Совкомбанк») с ходатайством о реализации предмета залога: о реализации жилого помещения на публичных торгах прямо указывает решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения прав ФИО2 действиями ответчиков, суду не представлено, наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о:

- признании недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- применении последствий недействительности торгов;

- обязании ТУ ФАУГИ по МО возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с торгов;

- обязании ТУ ФАУГИ по МО возвратить покупателю уплаченную сумму:

законных оснований для этого не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛИГА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению гос. имуществом в МО о признании торгов недействительными, признании результатов оценки ж/п недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.10.2021 г.

Судья                                                                                             И. А. Лапшина