Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2019 ~ М-1535/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2831/2019 10 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алезер Менеджмент, Корп. к Корроль Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Чекмарева С.А.

у с т а н о в и л:

    Истец - Алезер Менеджмент, Корп. обратился в суд с иском к Корроль О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Корроль О.В. заключен кредитный договор №60512222, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 375000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

29 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед» заключен договор уступки прав требования № 4990-04-13-13, в соответствии с которым права требования ОАО «Промсвязьбанк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед», о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

31.12.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед» и компанией «Ол4ю ЛТД» заключен договор уступки прав требования № 12/17, в соответствии с которым права требования компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло компании «Ол4ю ЛТД», которой право требования по договору №60512222 от 30 декабря 2011 года было передано Алезер Менеджмент, Корп. на основании договора уступки права требования № 145/06/20180514 от 14.05.2018.

    Указывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая после уступки прав требования также погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 в размере 770766,523 руб., в том числе: основной долг в размере 375000 руб., задолженность по процентам в размере 139269,66 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 256496,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10908 руб.

Представитель истца Алезер Менеджмент, Корп. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корроль О.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чекмарев С.А. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Корроль О.В. заключен кредитный договор №60512222, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 375000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

29 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед» заключен договор уступки прав требования № 4990-04-13-13, в соответствии с которым права требования ОАО «Промсвязьбанк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед», о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

31.12.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед» и компанией «Ол4ю ЛТД» заключен договор уступки прав требования № 12/17, в соответствии с которым права требования компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджемент Лимитед», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло компании «Ол4ю ЛТД», которой право требования по договору №60512222 от 30 декабря 2011 года было передано Алезер Менеджмент, Корп. на основании договора уступки права требования № 145/06/20180514 от 14.05.2018.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 21.01.2019 составляет 770766,523 руб., в том числе основной долг в размере 375000 руб., задолженность по процентам в размере 139269,66 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 256496,86 руб.,

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей, представленный истцом расчет ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с Корроль О.В. в пользу Алезер Менеджмент, Корп. подлежит задолженность по договору займа в размере 554269,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер штрафных санкций был уменьшен судом, при этом требования о взыскании штрафных санкций были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение штрафных санкций и не должно влечь убытки для истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10908 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Алезер Менеджмент, Корп. к Корроль Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корроль Олега Валентиновича в пользу Алезер Менеджмент, Корп. задолженность по кредитному договору № 60512222 от 30.12.2011 в размере 554269,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10908 руб., а всего 565177 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.