Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 (2-4649/2020;) ~ М-3846/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-535/2021 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    04.06.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Павловым А.В. был заключен кредитный договор № 61016963077 на условиях: сумма кредита 28 483 рубля 84 копейки; срок пользования кредитом до 12 месяцев; процентная ставка 41,35% годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

07.06.2012 года сумма кредита была получена Павловым А.В., что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 22).

Согласно заключенного Договора, возврат суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца в размере 3 355 рублей 26 копеек (л.д. 12).

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Павлова А.В., за период с 03.07.2012 года по 08.10.2019 год по Договору 61016963077 - ООО «Феникс» (л.д. 41-46).

08.10.2019 года ООО «Феникс» направил в адрес Павлова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что Павлов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2012 года по 08.10.2019 года размере 301 539 рублей 30 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 107 рублей 70 копеек.

    12.02.2020 года по заявлению взыскателя ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ №2-279/2020-63 о взыскании с должника Павлова А.В. задолженности по договору № 61016963077 от 04.06.2012 года за период с 07.06.2012 года по 08.10.2019 года размере 301 539 рублей 30 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 107 рублей 70 копеек (л.д.36), который определением мирового судьи судебного № 63 города Санкт-Петербурга от 26.05.2020 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, 09.09.2020 года ООО «Феникс» обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору 61016963077 от 04.06.2012 года за период с 03.07.2012 года по 08.10.2019 года в размере 301 539 рублей 30 копеек, из которых: 28 483 рубля 84 копейки – основной долг; 10 866 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 55 067 рублей 84 копейки – проценты на просроченный основной долг; 207 120 рублей 91 копейка – штрафы. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 215 рублей 39 копеек (л.д. 5-6).

    Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

    Ответчик – Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 84), полагал, что поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен им в 2012 года, то уже с этого времени Банку было известно о просрочке, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Однако Банк ранее с требованиями к нему не обращался. Также пояснил, что требование о досрочном погашении кредита он не получал. Считает, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Павловым А.В. был заключен кредитный договор № 61016963077 на условиях: сумма кредита 28 483 рубля 84 копейки; срок пользования кредитом до 12 месяцев; процентная ставка 41,35% годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком анкетой заявителя, Кредитным договором, выпиской по договору. Павлов А.В., заполнив и подписав анкету, Кредитный договор, выразил тем самым свое согласие на выдачу кредита в соответствии с общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на Договоре.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Также Павлов А.В. при заключении Кредитного договора подключился к Программе страхования по кредитному договору.

07.06.2012 года сумма кредита была получена Павловым А.В., что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 22).

Согласно Кредитного договора и графика платежей, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 6-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере платежа 3 355 рублей 26 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Согласно представленной справке о размере задолженности, у ответчика Павлова А.В. на 18.08.2020 года за период с 03.07.2012 года по 08.10.2019 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 301 539 рублей 30 копеек, в том числе: 28 483 рубля 84 копейки – основной долг; 10 866 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 55 067 рублей 84 копейки – проценты на просроченный основной долг; 207 120 рублей 91 копейка – штрафы (л.д. 7).

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Павлова А.В., за период с 03.07.2012 года по 08.10.2019 год по Договору 61016963077 - ООО «Феникс» (л.д. 41-46).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка (л.д.25оборот).

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением на получение кредита и анкетой заявителя на получение кредита, кредитным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно заявления на получение кредита по кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 41,35% годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22). Первый ежемесячный платеж по кредиту должен быть произведен 04.07.2012 года, следующие платежи - 6 числа каждого следующего месяца, срок возврата кредита: 29.03.2013 года.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов не представлено.

Из представленной выписки усматривается, что ответчиком не производилась оплата по заключенному Кредитному договору.

ООО «Феникс» направил в адрес Павлова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

ООО «Феникс» в исковом заявлении указали, что 08.10.2019 года направляли в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

Однако данное требование о погашении долга не имеет даты, не представлен реестр отправлений в адрес ответчика, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, в какой период кредитор требовал возврата кредита с заемщика. Кроме того, доказательств (списка о направлении почтовых отправлений) истцом суду не представлено.

Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен.

Обратного ответчик не представил.

Согласно представленного расчета, у Павлова А.В. образовалась задолженность за период с 03.07.2012 года по 08.10.2019 года в размере 301 539 рублей 30 копеек, из которых: 28 483 рубля 84 копейки – основной долг; 10 866 рублей 71 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 55 067 рублей 84 копейки – проценты на просроченный основной долг; 207 120 рублей 91 копейка – штрафы.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика – 12.02.2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако на требовании отсутствует дата составления и направления требования, а также не приложены доказательства направления указанного требования (списка о направлении почтовых отправлений) (л.д. 35).Таким образом, направив вышеуказанные требования о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа с ответчика было подано мировому судье 12.02.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не содержит даты составления и направления, также в материалы дела не представлено доказательство направления указанного требования в адрес ответчицы.

Кроме того, оплата по кредитному договору не производилась ответчиком с 04.07.2012 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в феврале 2012 года обращался к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова А.В. задолженности по кредитному договору, и 12.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 26.05.2020 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 30.03.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61016963077 ░░ 04.06.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2012 ░░ 08.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 28 483 ░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 10 866 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 55 067 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░ – 207 120 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 288 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░