Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-2315/2023 от 29.05.2023

4

Дело № 2-3391/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004470-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Абалаковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Абалаковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ОАО КБ «Агропромкредит» и Абалакова Н.К. заключили кредитный договор ###, согласно которому были представлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 600000 руб., аннуитетный платеж – ежемесячно 10 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита – по **.**.****, проценты за пользование кредитом – 23 % годовых, штраф за нарушение сроков оплаты кредита – 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

**.**.**** банк перечислил в соответствии с п. 1.1. 2.2., 2.3 кредитного договора денежные средства в размере 600000 руб. на банковский счет ### ответчика.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.

**.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес решение о взыскании с Абалаковой Н.К. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитном договору в размере 862166, 27 руб.

Решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись проценты и неустойка.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика на **.**.**** составляет 238989,08руб., из которой: проценты на просроченный основной долг – 70613,56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 168375,51 руб.

Абалаковой Н.К. **.**.**** направлено требование о досрочном погашении процентов за просроченный основной долг, а также неустойки.

Заемщик отказывается добровольно исполнять свои обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Абалаковой Н.К. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** в размере 238 989,08 руб., из которой: проценты на просроченный основной долг – 70613, 56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 168375,51 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2794,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Абалакова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Абалаковой Н.К. по адресу ее регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Абалаковой Н.К. Ранее в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит суд уменьшить размер процентов и неустойки на просроченный основной долг.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что **.**.**** между ООО КБ «Агропромкредит» и Абалаковой Н.К. заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком по **.**.**** включительно.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем размере: п. 2.2.1 до наступления обусловленного договором срока возврата кредита – 23 % годовых; 2.2.2 после наступления обусловленного даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного в. 2.4 договора – 46 % годовых, за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно

Кредит считается предоставленным в момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету заемщика ###, открытому в банке, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен произвести в соответствии с графиком, привлеченным в Приложении 1 к настоящему договору. С графиком погашения основного долга и процентов Абалакова Н.К. была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись в данном графике, согласно которому дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца, ежемесячный платеж 10000 руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кредитный агропромбанк», с Абалаковой Н.К., ...» взыскана задолженность по кредитному договору ### в общем размере 862166, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410, 83 руб.

В связи стем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, выплат в полном объеме так и не было. При этом, ответчик указывает, что задолженность выплачена в полном объеме.

Действительно, как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.****, на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении Абалаковой Н.К.; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 870577, 10 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит», которое окочено данным постановлением судебного пристава - исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, из данного постановления от **.**.**** следует, что денежные средства в счет погашения задолженности последний раз были внесены Абалаковой Н.К. **.**.****. При этом, настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией **.**.****, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на **.**.****. Таким образом, на момент направления настоящего искового заявления в суд задолженность по кредитному договору ### Абалаковой Н.Е. не была погашена.

Исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность Абалаковой Н.К. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 238 989,08 руб., из которой: проценты на просроченный основной долг – 70 613, 56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 168 375,51 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка на основной долг явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчика неустойка на просроченный основной долг рассчитана, исходя из 0,3% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки, согласно п. 2.6 кредитного договора, что составляет 109,5% годовых.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 109,5 % годовых, превышает ключевую ставку в 12,88 раз, установленную Банком России в размере 8,5 % годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив сумму в 12, 88 раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на основной долг в размере 13072, 63 руб.

При этом, доводы ответчика о возможности снижения суммы задолженности по процентам, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован при заключении договора, его размер был определен соглашением сторон. Следовательно, в кредитном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Таким образом, действия банка по начислению процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, законны, не противоречат нормам законодательства и условиям кредитного договора, правовые основания для снижения размера начисленных процентов отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Абалаковой Н.К. подлежат взысканию в расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, в общем размере 5589, 90 руб. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Абалаковой Н.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Абалаковой Н.К. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 83686,19 руб., из которой:

- 70613,56 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 13072,63 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5589, 90 руб., а всего 89276,09 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 31.07.2023 года.