Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2022 от 04.10.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Молодыко ИН на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодыко ИН и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Молодыко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:03 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством СКАНИЯ без модели R124, государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ОС № на момент фиксации нарушения являлся Молодыко И.Н., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Молодыко И.Н. обжаловал его руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ПГ. постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Молодыко И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением Молодыко И.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин он двигался на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № по <адрес> пересечение с <адрес> моргающий сигнал светофора, он принял меры остановки транспортного средства, но переехал стоп-линию, при этом 80% сцепки осталось за чертой стоп-линии. Считает себя виновным только в том, что не остановился перед стоп-линией.

В судебном заседании Молодыко И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить указав, то светофорный объект не имеет цифровых значений исчисления времени горения того или иного сигнала; увидев мигающий зеленый сигнал светофора нажал на тормоз; с учетом габаритов транспортного средства, его массы, полная остановка транспортного произошла после пересечения стоп-линии, дальнейшее движение на запрещающий сигнал светофора он не совершал, в месте остановки не мешал другим участникам движения.

    Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Молодыко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, оставлена без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ решение получено Молодыков И.Н.; ДД.ММ.ГГГГ жалоба почтовым отправлением направлена в суд, в связи с чем срок для обжалования постановления и решения заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем оценке подлежат и выводы вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Интегра-КДД, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водитель транспортного средства СКАНИЯ без модели R124, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Молодыко И.Н., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Молодыко И.Н. не оспаривалось, что он является собственником транспортного средства СКАНИЯ без модели R124, государственный регистрационный знак №

Из представленной видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что автомобиль СКАНИЯ без модели R124, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением Молодыко И.Н., что им не оспаривается, осуществляет движение по средней полосе <адрес> по направлению к <адрес>, пересекает стоп-линию, продублированную стоящим справа от проезжей части дорожным знаком «Стоп», с включенными стоп-сигналами фар, на желтый сигнал светофора и останавливается; при этом большая часть автомобиля остается перед стоп-линией. Цифровое табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала отсутствует.

Указанные обстоятельства согласуются с последовательными показаниями Молодыко И.Н. о том, что при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый он принял меры к торможению, но из-за габаритов автомобиля остановиться перед стоп-линией у него не получилось, намерения двигаться в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора у него не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных в частности частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Молодыко И.Н., управляя транспортным средством СКАНИЯ без модели R124, государственный регистрационный знак Р442АХ163, не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора. Сведений о том, что Молодыко И.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Молодыко И.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Молодыко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Молодыко И.Н. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и решение должностных лиц ЦАФАП подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Молодыко И.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Молодыко ИН - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодыко ИН и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П по результатам рассмотрения жалобы - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодыко ИН - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                         (подпись)                                   Е.С. Пудовкина

Копия верна.

Судья-

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении                        № (УИД 63RS0№-63) Промышленного районного суда <адрес>.