Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2022 ~ М-1940/2022 от 30.06.2022

                                 Дело № 2-2088/2022

                                 УИД: 26RS0023-01-2022-004428-77

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование которого указано,
что .............. в 07 часов 30 минут по адресу: .............., 356 км. + 700 м. Федеральной дороги Р 217 «Кавказ» АД М-4, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», собственником которого является ФИО5, допустил нарушение требований п. 13.9 Правилах дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД),
в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «В735ВХ/126», который находился под управлением собственника ФИО1

В данной связи в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного автомобиля производился .............., виновник ДТП о дате, времени, месте проведения осмотра автомобиля был надлежащим образом уведомлен). Согласно заключению специалиста от .............. .............., стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 275 286 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была, претензии были направлены виновнику ДТП
ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО3, однако, до настоящего времени ответов не поступило.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
275 286 рублей;

- судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей;

- судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также выразили согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебные заседания не явились, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представили, по месту регистрации и фактического жительства вручить повестки не представилось возможным, сведения о работодателе ответчиков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от .............. дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .............. серии ВК .............. и постановлением старшего инспектора ГИАД ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по СК от .............. .............., что .............. в 07 часов 30 минут по адресу: .............., 356 км. + 700 м. Федеральной дороги
Р 217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон», ФИО2, управляя автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», собственником которого является ФИО5, допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД -
на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся но главной дороге, как следствие, совершил столкновение с автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «В735ВХ/126», который находился под управлением собственника ФИО1

В данной связи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от .............., составленным
ИП ФИО6, а именно: правая боковина кузова – деформация материала в виде складок на ребре жесткости; правый задний подкрылок – деформация материала; правая задняя дверь – деформация материала в виде складок на ребре жесткости; шина колеса – разрыв материала; арка заднего правого колеса (наружная) – деформация материала, замятие; обивка задней правой двери – замятие; бампер задний - нарушение ЛКП.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки / модели «ВАЗ 20163» с государственным регистрационным знаком «Х843ЕО/197», на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства
без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составит 275 286 рублей, а с учетом такого износа - 195 000 рублей.

Суд признает заключение ИП ФИО6 от .............. .............. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

При этом суд учитывает, что согласно положений статей 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 275 286 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, следует из протокола об административном правонарушении от .............. .............., что на момент совершения ДТП транспортное средство – автомобиль марки / модели ВАЗ 20163, государственный регистрационный знак Х843ЕО/197, находилось в собственности ФИО5

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки / модели ВАЗ 20163, государственный регистрационный знак Х843ЕО/197, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не свидетельствует о законном владении
ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО,
каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, также
не представлено.

В связи с неисполнением собственником транспортного средства своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу ФИО3, с которого в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 275 286 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении искового требования, заявленного к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенного искового требования к ответчику ФИО7,
с последнего в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле:
в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Интересы истца на основании доверенности от .............. серии 26 АА 982 128, а также ордера от .............. серии С .............. представлял адвокат ФИО9

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате услуг адвоката не представлено, в связи с чем, в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на адвоката надлежит отказать, что не препятствует повторному обращению ФИО1 с заявлением о взыскании таких расходов, в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих их несение.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4518 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705 .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 4518 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705 .............., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

Отказать в солидарном взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Отказать во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 86 копеек.

ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Минераловодский городской суд .............. заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ФИО2 и ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............