Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2020 от 01.12.2020

Дело №1-310/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 16 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Сашина А.А.,

защитника – адвоката Славкина А.А. действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кублицкой Е.С., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кублицкая Е.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кублицкая Е.С. имея умысел ввести правоохранительные органы в заблуждение, в период с 21 часа 10 минут до 23 часов 59 минут, находясь в кабинете № 53 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 7, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, сделала заявление о том, что неустановленное лицо в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> напало на нее и отобрало принадлежащую ей банковскую карту, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 час, осуществило неправомерное снятие денежных средств с ее банковского счета в сумме <данные изъяты> через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТРЦ «Плазма» по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение. Однако, фактически, как достоверно было установлено органами правоохранительного следствия, факты грабежа с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при указанных Кублицкой Е.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, не было. Указанные заведомо ложные сведения были оформлены протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в книге учета происшествий ОП №1 УМВД России по г. Мурманску за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Кублицкая Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кублицкой Е.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, в котором указала ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ранее неизвестный кавказской национальности напал на нее в подъезде <адрес> и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащую ей банковскую карту, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб. Указанное ложное сообщение она сделала в виду наличия конфликтной ситуации с супругом, поскольку она нуждалась в денежных средствах и последнему сообщила, что у нее украли банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами. (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с чистосердечным признанием Кублицкая Е.С. обратилась в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства совершенного ею преступления (л.д<данные изъяты>).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию дежурного он в составе оперативно-следственной группы проехал к <адрес>, где к нему обратилась Кублицкая Е.С., сообщавшая ранее в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении – хищения в этот день у нее карты с находящимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> неизвестным лицом кавказской национальности. После было осмотрено место происшествия – подъезд <адрес>, о чем составлен протокол, после чего приехали в отдел полиции № 1, где от Кублицкой Е.С. поступило заявление о преступлении, в котором она указала вышеописанные с ее слов обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, размере причиненного ущерба, при этом последняя предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После принятия устного заявления он опросил Кублицкую Е.С., та рассказала аналогичные обстоятельства совершенного преступления, указав, что напавший похитил с ее банковской карты <данные изъяты>, что былоо ею установлено из сведений, содержащихся в приложении «Сбербанк Онлайн» (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с протоколом принятия устного заявления от Кублицкой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, являясь предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковской карты в период с 19.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в третьем подъезда <адрес>, с применением насилия не опасного для ее жизни указанное сообщение зарегистрировано под №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №1 УМВД России по г.Мурманску (л.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО2., он, при выполнении служебных обязанностей, по отдельному поручению получил в ТЦ «Плазма», расположенном в <адрес> видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.00 часов до 20.00 часов, а также видеозапись с АЗС «Статоил», территория которой располагается рядом с ТЦ «Плазма». При просмотре указанных видеозаписей было зафиксировано, что женщина в куртке синего цвета, шапке черного цвета, лицо которой было частично закрыто шарфом, которая в дальнейшем была опознана как Кублицкая Е.С., подошла к банкомату, при помощи которого сняла денежные средства, после чего покинула ТЦ «Плазма». Указанная видеозапись была продемонстрирована Кублицкой Е.С., которая и сообщила в правоохранительные органы о хищении у нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, последняя призналась, что сообщила в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, денежные средства она не похищала, а самостоятельно их сняла с карты (л<данные изъяты>).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля – сотрудника ФИО3 по обстоятельствам получения видеозаписи камер наблюдения в ТЦ «Плазма», являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2.. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в рамках проводимой проверки по заявлению Кублицой Е.С. о преступлении, лон опрашивал супруга последней – Кублицкого А.А., который пояснил, что Кублицкая Е.С. ему призналась в совершении заведомо ложного сообщения о преступлении в правоохранительные органы – хищении у нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя причину такого поступка (л<данные изъяты>).

Осмотром материала отказа в возбуждении уголовного дела №№, изъятым в штабе отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кублицкая Е.С. сообщила в правоохранительные органы о преступлении, совершенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол принятия устного заявления, у последней были отобраны объяснения, в которых она указала аналогичные обстоятельства хищения денежных средств неизвестным – в 19.20 часов в третьем подъезда <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ответом ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств с карты Кублицкой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часа при использовании банкомата, установленного в ТЦ «Плазма», объяснениями Кублицкого А.А., который указал о неправдивом характере обращения Кублицкой Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, объяснением Кублицкой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последняя созналась о ложном сообщении о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>). Материал отказа признан вещественным доказательством (л<данные изъяты>).

Осмотром видеозаписей камер наблюдения, установленных в ТЦ «Плазма» АЗС «Статоил» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут Кублицкая Е.С. зашла в ТЦ «Плазма», расположенный в <адрес>, подошла к банкомату, в 19 часов 32 минуты отошла от банкомата и в 19 часов 34 минуты вышла из ТЦ «Плазма» (л.<данные изъяты>).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимую Кублицкую Е.С. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кублицкой Е.С., судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Кублицкой Е.С. по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

Под заведомо ложным доносом понимается устное заявление Кублицкой Е.С., сделанное должностному лицу – старшему дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО1. о факте совершения в отношении нее преступления, которое не соответствовало действительности, поскольку событие преступления отсутствовало, о чем Кублицкой Е.С. было достоверно известно, что подтверждено как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. положенных в основу приговора, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, положенными также в основу приговора – заявлением Кубллицкой Е.С. о преступлении, материалами проверки проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению, в ходе которой и установлен факт обналичивания денежных средств самой Кублицкой Е.С., в то время когда последняя указывала о хищении иным лицом денежных средств.

Таким образом, Кублицкая Е.С. совершила активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, сообщив о полностью вымышленном преступном деянии. При этом, непосредственному обращению Кублицкой Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не соответствовавшим действительности, предшествовало разъяснение подсудимой положений ст. 306 УК РФ – об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Информация, сообщенная Кублицкой Е.С., касалась именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния, была направлена в правоохранительный органы, который обязан ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кублицкая Е.С. на протяжении всей жизни, в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни хроническим психическим расстройством, иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л<данные изъяты>).

Учитывая изложенные выводу эксперта, а также с учетом адекватного поведения Кублицкой Е.С. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Кублицкая Е.С. совершила умышленное преступление, относящиеся к небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. <данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД, МОПТД и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.<данные изъяты>).

Согласно сведениям из ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, на учете не состоит, пособие по безработице не получает, ранее стояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

По месту регистрации и месту проживания Кублицкая Е.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л<данные изъяты>).

Документов, свидетельствующих о трудоустройстве подсудимой, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кублицкой Е.С., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное познание (л<данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении Кублицкой Е.С. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой и наличие возможности получения ею заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения в отношении Кублицкой Е.С. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8250 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Славкина А.А. представлявшего интересы Кублицкой Е.С. в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 2750 рублей в ходе судебного следствия.

Кублицкая Е.С. является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 8250 рублей в доход федерального бюджета, при этом оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек в сумме 2750 рублей не имеется, поскольку последней был заявлен отказ от защитника.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кублицкую Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Назначенный Кублицкой Е.С. штраф подлежит перечислению по реквизитам УМВД России по Мурманской области: лицевой счет 04491137920, ИНН 5191501766, КПП 519001001, номер счета 40101810040300017001, банк получателя: Отделение Мурманск БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811621010016000140 (уголовные штрафы).

Меру пресечения Кублицкой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать в доход государства с Кублицкой Елены Сергеевны процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Славкину А.А., в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями (л<данные изъяты>) - хранить в уголовном деле, сопроводительное письмо из прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, материал отказа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление, рапорт, протокол принятия устного заявления, сообщение, заявление Кублицкой Е.С., справка по счетам, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, запрос о предоставлении видеозаписи, объяснения, протокол осмотр места происшествия, 2 конверта со следами, акт о применении служебной собаки, информационная карта, справка, выписка из сети интернет, 16 рапортов, объяснения, справка поквартирного обхода, выписка с банковского счета, фотоизображения банкомата, расписка (л.<данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: