Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2023 от 05.04.2023

УИД: 86RS 0009-01-2023-000422-04

1-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 10 апреля 2023 года                 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Маевской М.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Швагера А.Е.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    обвиняемой Табабиловой Ф.М. и ее защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 181 от 06.04.2023 года и ордера № 181 от 06.04.2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-58/2023 в отношении

Табабиловой Ф.М., <персональные данные>,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей <дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Табабилова Ф.М. обвиняется в том, что 28.01.2023 около 23 часов 53 минут, находясь на территории центральной площади перед зданием ДК «Нефтяник», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Лангепас ул. Ленина стр. 23, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, подняла на указанном участке местности телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone11», IMEI: <номер>, IMEI 2: <номер>, стоимостью 31 025 рублей 00 копеек, который находился в чехле прозрачного цвета с магнитом круглой формы, стоимостью 252 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитила.

После чего, Табабилова Ф.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 31 277 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Действия Табабиловой Ф.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом с учетом ходатайства обвиняемой Табабиловой Ф.М. и ее защитника Присяжнюка В.Ф. о прекращении уголовного дела, назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемой Табабиловой Ф.М., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим. В обосновании указанного ходатайства обвиняемая Табабилова Ф.М. пояснила, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, возвращено похищенное имущество, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, в том числе ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемой Табабиловой Ф.М. поддержал защитник, пояснил, что обвиняемая раскаивается в совершенном ей преступлении, причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемая примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемой Табабиловой Ф.М. и защитника Присяжнюка В.Ф., просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Швагер А.Е. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении Табабиловой Ф.М. имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на Табабилову Ф.М. материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемой, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшей против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Швагера А.Е. и защитника Присяжнюка В.Ф., полагавших прекратить дело в отношении Табабиловой Ф.М. за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Табабиловой Ф.М. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Табабилова Ф.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.

Из заявленного обвиняемой Табабиловой Ф.М. ходатайства, поддержанного защитником Присяжнюк В.Ф. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении Табабиловой Ф.М. в связи с примирением сторон, так как обвиняемая примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшим приняты. Претензий морального и материального характера к Табабиловой Ф.М. потерпевший не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Табабиловой Ф.М. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемой, которые им приняты.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что Табабилова Ф.М. не судима (л.д. 128-129, 139), имеет постоянное место жительства (л.д. 123-124), находится на пенсии, на профилактических учетах и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135, 137). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Табабилова Ф.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновной, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемой Табабиловой Ф.М.

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Табабилова Ф.М. осознает, что это не означает отсутствие в деяние состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении Табабиловой Ф.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Табабиловой Ф.М. в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Табабиловой Ф.М. по назначению следователя предоставлялась защитник Присяжнюк В.Ф., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 360 рублей (л.д. 160-162). Обвиняемая Табабилова Ф.М. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против взыскания с нее указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, Табабилова Ф.М. не заявляла по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Она признается виновной в преступлении, имеет ежемесячный доход в виде пенсионного содержания, иждивенцев на своем содержании не имеет. О своей материальной несостоятельности суду не сообщала и соответствующие документы не предоставляла. Суд считает, что взыскание с Табабиловой Ф.М. процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Табабиловой Ф.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Табабиловой Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Табабиловой Ф.М. – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone11», IMEI: <номер>, IMEI 2: <номер> с чехлом прозрачного цвета с круглым магнитом - оставить в распоряжении Потерпевший №1

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Табабиловой Ф.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 9 360 (девяти тысяч триста шестидесяти) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН: 8601024346, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71872000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, р/счет 03100643000000018700.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья         Н.В. Осмоловская